本报讯备受关注的马健状告上海东方篮球俱乐部案（本报今年7月26日、7月30日曾作报道）尘埃初定。昨天，徐汇法院一审驳回了马健的所有诉请。

　　去年10月12日，马健和上海东方篮球俱乐部签订了《运动员服役合同书》，期限为2年。合同第3款第6条约定，因马健原有伤病而无法符合俱乐部要求水准进行比赛的，俱乐部可立即以书面方式解雇马健。后来，马健代表东方男篮参加了去年12月至今年3月间的年度“CBA”比赛和训练。今年3月3日，就在该赛季26场比赛还剩3场比赛之前，俱乐部以马健原有腿伤影响竞技水平为由解雇了马健。4月29日，马健申请仲裁，仲裁委以不属于劳动争议受理范围为由没有受理。5月19日，马健诉至法院，认为俱乐部的行为违反了《劳动法》。他同时表示，赛场上表现有所起伏是正常现象，要求继续履行合同，同时撤销合同第3款第6条。

　　俱乐部表示，合同第3款第6条是双方协商后制订的，马健在场上的表现并不符合“CBA”篮球运动员的标准，所以解除合同并无不当。同时，双方纠纷不适用《劳动法》，而应通过中国篮球协会仲裁解决。

　　法院审理后首先认定，马健以篮球技能付出劳动，俱乐部支付相应报酬，双方之间的关系属劳动法律关系，应受《劳动法》调整。至于解雇马健是否得当，法院认为，因俱乐部在聘用马健时未作身体检查，马健是否有老伤无法确认，故俱乐部若只以马健存在原有伤病为由解雇马健就缺乏依据。但马健是我国著名的篮球运动员，俱乐部聘用他的目的是要让他成为主力，发挥出较高竞技水准，马健却表现平平。在经过了大半个赛季的训练比赛后，仍未有起色。鉴于篮球运动的特殊性，平时的训练可视作对运动员的培训，所以俱乐部以场上表现不符合“CBA”篮球运动员的标准这一理由解雇马健并无不妥。同时在合同第3款第6条的签订过程中，也不存在“显失公平”的情况。据此，法院驳回了马健的全部诉讼请求。向英（来源：劳动报）