本报讯刘女士托朋友张先生帮自己以内部价买了一件裘皮大衣，事后又反悔，却怎么也退换不了，于是便把张先生告上法庭。昨天，二中院终审判决：驳回刘女士上诉，维持一审朝阳法院驳回其全部诉讼请求的判决。

　　刘女士起诉到一审法院称，2002年10月，她在某商场某时装有限公司专柜看中1件标价为3万余元的白裘皮大衣，朋友张先生称其弟在该时装有限公司工作，可以6.5折的价格购买服装。于是刘女士托他帮自己买下这件裘皮大衣，还说要有商场或时装有限公司的发票，张先生当时都答应了她。试穿后，刘女士发现张先生所买的衣服不是约定的款式，也没有发票，她便将衣服退给张先生，并要求退还货款。经多次催要，张先生一直未将货款退还。她起诉至朝阳法院要求张先生返还两万余元货款，并支付利息，负担诉讼费。

　　张先生认为，自己是按照刘女士所述货号、款式、颜色购买的大衣。通过私交关系直接从内部购买服装，无法出具正式发票。经电话查询，时装有限公司工作人员表示裘皮大衣只有所售一款。后来陪同刘女士到商场专柜核实，销售人员也表示裘皮大衣只有上述一款，由于是以内部价格购买，无法退换。

　　一审中，刘女士未举证张先生曾承诺可以到商场专柜试衣、出具正式发票，也未举证证明所购大衣不是约定款式。可张先生提供时装有限公司出具的证明，证明该公司于2002年10月至2003年3月底只向市场投放了1款零售价为3万余元的白水貂加狐边短大衣。

　　一审法院经审理于2003年8月判决后，刘女士不服，以经营者提供商品应当开具发票，张先生未兑现“一定要在商场试衣，要开时装有限公司发票”的承诺，就应当退还货款为由上诉至二中院。

　　二中院经审理认为，纠纷是通过私交关系以低于市场价格的内部价委托购买商品发生的。刘女士未能就其此种购物行为亦应当开具发票的理由提供法律依据。张先生收取货款后，已为刘女士完成了低价购买服装的受托事项，刘女士不能证明张先生所购大衣不符合约定款式，因而，张先生不应承担退款义务。1

　　作者：程婕