本报讯（记者吴阿娟通讯员郭儒村）在南开区人民法院日前一审审结的一起盗窃案中，被告人的辩护律师为被告人作无罪辩护，原因是此案有一个十分特别的情节：被告人董某因为得到了作案人在作案前的一句叮嘱“看着点儿，来人告诉一声”，便成了为他人盗窃行为望风的同案犯。辩护律师认为，董某的行为只能算作“知情不举”而非犯罪行为。而最终法院却用“证据”说话，依然以盗窃罪对董某科罪量刑。

　　被告人董某是一工厂木轴车间的工人。2003年4月16日早晨6时许，董某接到了同车间的临时工曲某（现在逃）的电话称“一会儿来车装货”。7点多，董某赶到单位，其时，曲某已将事先雇用的司机和汽车领进了单位的镀锌车间，正用吊车将油泵、铅块、铅渣、镀锌收线罐等吊装到汽车上。其间，曲某让董某在他装东西时“看着点，来人告诉一声”。董某因此便站在车间门口盯着。然而，车间里吊车弄出的声响很快惊动了正在巡逻的门卫。门卫见董某站在车间附近便询问董某里面在干什么，董某答道“老曲在里面玩儿吊车”。门卫进到车间看见曲某正在往汽车上吊装东西便觉事情蹊跷，于是让曲某卸车。此时，董某也进到车间一起与曲某卸货。卸完货后，门卫将曲、董二人带到了保卫科。9点多，厂里的相关负责人对曲某和董某进行了询问，民工曲某称他与职工董某一起参与盗窃厂里的物品。次日，董某便被公安机关以涉嫌盗窃罪抓获。

　　法院开庭审理此案时，检察机关出示了相关证据，其中有曲某的证言及通话清单，证实其与董某事先预谋趁单位搬家之机盗窃单位物品，并于作案当时让董某在车间外望风。法庭上，被告人董某辩称，其并没有与曲某预谋，案发当日只是听曲某讲已经将门卫和领导都贿赂了，让他“看着点儿人”，其后，他才站在车间门口的，他并不是替曲某望风，所以没有犯盗窃罪。董某的辩护人提出，董某在主观上并没有非法占有的目的，公诉机关指控董某为曲某望风的行为难以成立，董某的行为只是“知情不举”，并未触犯刑律，不是犯罪行为，故对董某应认定为无罪。

　　法院经审理后却认为，检察机关所指控被告人董某的盗窃罪名成立，原因来源于互相印证的“证据链条”：其一，在案件审理中，董某自己供认曲某告知其领导和门卫均已“贿赂完了”；其二，当门卫询问董某车间里的声响时，董某有为曲某进行掩饰的言语；其三，曲某的证言也称董某为其望风；其四，法庭上，董某所在工厂出具证明证实，按照厂规，如搬倒其他车间物资时需主管领导通知董某。

　　综合种种证据可以证实，被告人董某主观上已经明知曲某盗窃本单位的物品，但客观上却仍在曲某实施盗窃的过程中在车间外为曲某把守望风，该行为属于与曲某共同犯罪，而非“知情不举”。由此，对董某的辩解和其辩护人的意见不予采纳。

　　法院认为，被告人董某目无国法，以非法占有为目的，伙同他人盗取本单位财物，价值1.8万余元，属数额巨大，其行为已构成盗窃罪。鉴于犯罪未遂，未给单位造成经济损失，且董某在共同犯罪中犯罪情节较轻等原因，依法对其予以减轻处罚。据此，一审判处董某有期徒刑2年，并处罚金6000元。