日前，71岁的股民傅忠林因股票被“盗卖盗买”而状告长城证券北京阜成门营业部案一审结案，西城区法院在审理中适用司法裁量权，最终傅忠林因举证不足败诉。

　　案件回放：谁动了我的股票

　　2001年9月11日，老股民傅忠林发现其股票万杰高科、五洲交通、扬子石化、皖能电力、ＳＴ猴王于前一天，即9月10日被卖出，同时买入了银广夏。傅忠林说，9月10日他并未去证券营业部，未通过电话委托系统交易，未委托他人代为交易，交易密码原告也始终妥善管理，从未告知过他人。而当时，银广夏的股票风雨飘摇，谁也不会去碰这一差不多被判了“死刑”的股票。果然，随后傅忠林被卖出的股票股价上涨，而被买入的银广夏最后跌停。

　　庭审焦点一：谁进行了股票交易

　　傅忠林提出，他自己不可能进行这种不合常理的交易，也没有泄露交易密码给他人。营业部负有保证其股票和资金安全的责任，由于营业部提供的服务存在安全隐患，致使他的股票被人盗卖盗买。

　　而营业部认为，原告的股票交易是通过正常程序、在核实交易密码无误的前提下进行交易的，营业部没有过错。在股票交易中采取逆向买卖的不足为奇，不能依据事后的股价变化认为其不可能买银广夏股票。

　　营业部也提出，原告持有交易中最为关键的交易密码，没有密码就不能进行交易。营业部的系统是安全的，应当由原告承担举证责任。

　　由于双方的证据与论述势均力敌，法院认为，引起买卖行为的原因可能是傅忠林自己的行为，可能是其泄露密码所致，也可能是黑客侵入营业部交易系统所为。但究竟为何种原因，依现有证据无法查明，该原因事实“处于真伪不明的状态”。

　　庭审焦点二：谁使用了交易密码

　　此案争议的焦点最终放在“谁使用了交易密码”这个支点上，因为密码在交易过程中具有举足轻重的位置。

　　由于法院的判决会对社会产生一定的指引作用，这种“处于真伪不明的状态”给法院出了个难题—如果判决营业部承担最终责任，会导致一部分人采取逆向选择，在股票交易受到损失时即提出股票被盗卖的主张，则有可能引发道德风险，最终使“股市有风险”的定律变为由券商承担的危险结论。此种选择显然不符合社会整体利益。因此，当个人利益与社会利益发生冲突时，必须平衡两种利益。

　　法院判决：股民承担举证责任

　　最终，法院认为，基于交易密码在股票交易中的重要地位，控制密码人是利益的取得者，应当由密码控制人来承担举证责任及举证不能的后果。在谁动用了密码处于真伪不明的情况下，应当由密码持有人傅忠林承担举证不能的后果。据此，法院最后判决驳回了傅忠林的诉讼请求。晨报记者　赵中鹏