有个人手里有两张白纸黑字的借条，借条上签的是同一个借款人的名字，但是这个借款人却只承认其中的一张，于是由这两张借条引发了一场纠纷，请看本期《法治在线》的所有内容：

　　主持人：欢迎回到法治在线，我们接下来关注由两张借条引发的一场纠纷。有个人手里有两张白纸黑字的借条，借条上签的是同一个借款人的名字，但是这个借款人却只承认其中的一张。今天来到演播室的是中国政法大学的汤维建教授，先来看一下记者的报道。

　　解说：前不久，河南省开封市中级人民法院独辟蹊径，借助测谎试验了断了一起由于借条真假难辨引起的债务纠纷。这件事发生在开封市的尉氏县。几年前，黄卫东和白大头两人合伙做生意，生意散伙后，两人很快就闹起了借款纠纷，纠纷产生的原因在于黄卫东手中有两张签有白大头名字的借条，借条上的借款金额都是两万元，但是白大头只认可其中的一张。白大头到底向黄卫东借了两万还是四万，双方各执一词，黄卫东是这样解释的。

　　同期黄卫东：他刚好需要买房头一天借了我两万第二天他又说不够又找了个人一块儿过来又借了两万当时这第一张两万元的借条已经打成了打成了以后我说剩下的两万怎么打条我说那不行的话撕了再打撕了再写一张四万元的借条算了白大头说不用撕了都签了字了再写一张就可以了

　　解说：白大头则辩解说，他只借了黄卫东两万元，借条也只写了一张。由于双方僵持不下，黄卫东将白大头起诉到尉氏县人民法院。法院开庭前，借款人白大头提出对借条进行笔迹鉴定。开封市中级人民法院鉴定中心鉴定后的结论是：两张借条中有一张不是白大头所写。黄卫东对这个结论不服，随后申请司法部司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定中心得出的结论是：倾向于认为两张借条都是白大头所写。对这个结论白大头又不服，他又申请公安部书证鉴定中心再次鉴定，鉴定后的结论是：无法作出明确判断。

　　演播室

　　主持人：汤教授，一般老百姓可能都有这样的疑问，到底应该听谁的，是不是级别高的部门的鉴定结论就比级别低的部门的结论可信性包括证据效力会更强一些？

　　汤维建：鉴定结论是一种普通证据，它跟鉴定部门的级别高低没有必然联系，对法院也没有预定的拘束力，法院可以不采纳它，也可以采纳它的部分内容，也可以采纳某一个鉴定结论，究竟采纳哪一个，怎样采纳，由法院结合其他证据综合评断。

　　主持人：现在面对三种不同的鉴定结论，我们的法院最后将怎样去伪存真，最后得到一个最公正的判决呢？再来看一下记者的报道。

　　解说：三种鉴定结论提交到尉氏县人民法院后，法院决定对这些结论都不予采纳。经过审理，法院认定两张借条中只有一张是真的，因此判决白大头还款两万元。黄卫东对这个判决不服，向开封市中级人民法院提起上诉。开庭前，黄卫东准备继续申请有关部门对两张借条进行鉴定。

　　同期黄卫东：我准备申请中院到到重庆市进行鉴定我四下打听了解到重庆有个地方对笔迹鉴定很有权威

　　解说：但开封市中级人民法院的法官没有答应黄卫东的这个请求。由于三种不同的鉴定结论难以作为证据采用，当事双方又拿不出其他有效的证据，使得案件审理非常困难，为了使当事双方尽快从这场劳神费力的官司中摆脱出来，开封市中级人民法院提议借助测谎试验帮助断案。

　　同期开封市中级人民法院审判员张保林：就是对这个签名到底是不是被告的签名借的是一笔还是两笔对这个事实做个测谎试验算是对这个案件做一个印证

　　解说：2003年6月，法院征得黄卫东和白大头同意后对两人做了测谎试验，试验结果是借款人白大头说谎。借助这个结论，法院再次对双方进行调解，终于使两人达成协议，白大头同意归还黄卫东两张借条上的欠款共四万元。

　　演播室

　　主持人：我们注意到在二审之前这个债权人还想找其他部门对这个借条再进行鉴定，但是二审法院没有满足他这个要求，为什么？

　　汤维建：因为鉴定它本身涉及的成本比较高，花出去的费用很高，所以对于鉴定这种证据的形式应该严格限制它的使用，法院应该行使一定的控制权，本案来看，一审已经出现了三种鉴定结论，相互之间有一部分是矛盾的，有一部分是重合的，所以你再进行鉴定，不管是做肯定的结论，还是否定的结论，都和原来的鉴定结论存在矛盾，都需要法官重新鉴定或者说独立地进行判断。

　　主持人：我们在片子中看到，法官在二审当中引进了测谎仪，对于这个测谎仪，我们一般理解主要是在刑事案件的侦察中使用，现在把它引进到民事案件中使用好像不多见。

　　汤维建：在民事诉讼当中，测谎仪一般不允许使用，因为它直接涉及到当事人的人权保障问题，在实践当中测谎仪现在事实上也在使用，但是前提是双方当事人都必须同意，就是说必须是双方当事人自愿的。

　　主持人：测谎仪测出的结果能不能作为证据使用

　　汤维建：测谎仪测出的结果从证据的形式来说，是一种当事人的陈述，有它的科学性在里面，所以它的证明力要大一些，所以法院可以更加重视测谎仪的结果，但是测谎仪测定的结果和鉴定结论一样，对法官都没有预定的拘束力，所以法官也可以不采纳它，因为测谎仪也不是百分之百正确的。

　　主持人：现在我们整个回顾一下这个案件，您觉得它带给我们一种什么样的启示？

　　汤维建：法院对证据的使用要进行合理的控制，尽管取证责任在当事人，当事人可以按照法律的规定，寻求尽可能多的证据形式来证明他们的案件事实，这是他们的权利，但是当事人在选择证据形式的时候，法官要给予适当的引导和控制，使他们选择成本低的证据形式。

　　主持人结束：好，谢谢汤教授的点评。这起由借条引起的借款纠纷提醒我们，当你要把一笔数额不小的钱借给别人时，如果担心对方将来赖帐，那最好找一个证人，并且让证人也在借条上签字作证，如果对证人也不放心，那干脆花一点钱找公证部门做一下公证。

　　与您一同触摸中国法治进程的脉搏中央电视台新闻频道《法治在线》每日11:30首播17:30重播