当大家都坐在体育馆里观赏球赛或演出时，有一个观众想看得更清楚些，就从座位上站了起来，好啊，一览无遗，何其快乐。如果无人制止，其他的人也会竞相仿效都站起来，坐着看的人会越来越少。在经济学看来，这就是典型的“劣币驱逐良币”的现象。

　　如果凭借金钱和权力就可以获得学位，认真钻研学问的学生必然就要减少了；如果市场流行坐庄和跟庄，那么，坚持价值投资就同样会受到市场的驱逐；如果上市公司的会计造假不能够及时被发现，那么，遵守规则的上市公司往往会在融资中处于不利的地位……

　　“劣币驱逐良币”其实是金融领域的一个经济学定律。在铸币流通时代，若成色好的良币与成色差的劣币同时流通，最后的格局是，良币被贮藏，劣币充斥市场。若规规矩矩坐着看演出是“良币行为”，那么站起来看则是典型的“劣币行为”。现实中，多是“劣币行为”取代“良币行为”。至少在“良币行为”与“劣币行为”的角力中，良币并不必然占据上风。

　　但是，劣币并不必然会驱逐良币，或者说，如果能够建立相应的社会机制，良币同样可以发挥驱逐劣币的威力。

　　良币要驱逐劣币，当然要借助道德和自律的力量。美国安然公司破产之后，美国证券界在反思其教训并采取补救措施时，其中一个措施，就是要求上市公司的高管和首席财务官等在上报财务报表时，证明自己是在讲求信用和道德基础上提交这些报表的。劣币之所以能够顺利地驱逐良币，缺乏道德的约束显然是一个十分重要的因素。汪丁丁先生说，“道德的行为就是不能给你带来眼前好处的行为。只要是考虑效用函数最大化，就绝对不会干的那类事中，有一类事叫道德行为”。实际上，这更多的是短期考察的结论。在道德层面，文化的力量、宗教的力量，都十分重要。

　　但仅有建立在道德基础上的良币驱逐劣币的愿望，往往是很难真正实施的。在许多时候，通往地狱的道路往往最初还是为通往天堂而铺设的。良币要能够驱逐劣币，还要借助公共力量，借助政府形成一种惩处“劣币行为”、奖励“良币行为”的机制。在很多场合，劣币行为之所以为所欲为，往往是因为其得不到公共力量的及时抑制，而良币行为也得不到足够的激励。

　　因此，在期望良币能够驱逐劣币时，道德当然重要，但是这种驱逐过程显然是一个利益的争夺和分配过程，以良币行为主导的社会规则的形成，往往是在对劣币行为的严厉惩处、监督的基础之上的。如果说道德和文化建设为良币驱逐劣币提供了一个“软环境”的话，对劣币行为的惩处规则无疑是提供了“硬约束”。

　　仅以“盗版”为例，这一行为成本很小，即使被抓，惩罚也不大，而其收益却是正常出版的许多倍，此时道德的约束当然有其积极的作用，但从经济理性的角度看，盗版者只有在预期惩处的成本大于预期收益时，才会选择遵守规则。如果真正能够对“盗版”进行严厉的打击，其力度足够迫使盗版者认为其成本大于收益，盗版行为自然会受到很大的抑制。

　　在道德和惩处机制的基础上，清晰、透明、及时的信息披露以及为公众所认同的共同规则同样十分重要。从信息经济学的角度看，劣币之所以能够驱逐良币，很大程度上是基于信息不对称基础上引发的道德风险和机会主义行为。

　　实际上，大企业之间的竞争行为，能够给我们观察劣币与良币之间的角力提供良好的案例。在制度经济学看来，大企业间之所以更为容易形成讲诚信、守信誉的规则，是因为他们已形成强盗对强盗的规则，是因为大企业具有更强的分析对方资信状况的能力，也具有更强的惩处对方违约行为的能力。这实际上从特定的角度印证了上述分析。同时，在市场经济中，一个理性的经营者是在考虑到未来收益的同时，再折现到现在，使效用最大化。因为大企业间有明确的竞争规则，所以折现率相对来说更为容易确定。在一个规则剧烈变革的市场环境中，各项法规和政策还不完善，这个折现率往往是难以确定的，因而经济主体难免以极其短视的眼光对待市场经济，形成劣币驱逐良币的格局。这实际上也显示出一个透明的游戏规则对于增强良币在与劣币的角力中赢得主动的重要因素之一。