首席记者隋冠卓

　　今报讯沈阳市烟草专卖局于洪分局到铁西卫工街上执法，撬门进屋，开罚单、扣香烟，理由是“违规批发”，被经营业户小洁起诉。于洪区法院作出要求烟草专卖局返还罚款及扣押的卷烟的判决，对于小洁的胜诉，烟草专卖局不服判决提起上诉。昨天，沈阳市中级人民法院开庭审理了烟草专卖局的上诉案。

　　都是告“烟专”胜败两结果

　　去年6月26日，沈阳市烟草专卖局于洪分局的四个人来到了位于铁西区卫工街的小洁的家里。当时烟草专卖局以小洁家有违规批发烟为名扣押了600多条烟，罚款7000元。20天后，于洪分局的人以同样的理由来到小洁的妹妹家，撬开房门，扣押了近900条烟，罚了6000块钱。两姐妹越想越生气，于今年1月20日分别起诉烟草专卖局。

　　于洪区人民法院审理小洁的案子时认为沈阳市烟草专卖局于洪分局虽然是烟草专卖行政管理机关，但《烟草专卖行政处罚程序规定》第七条规定，于洪分局的处罚行为的发生地不是其管辖范围，其行为属于越权，且认定原告违规批发没有有效证据。撤销沈阳市烟草专卖局于洪分局2002年7月作出的处罚决定，要求烟草专卖局返还罚款7000元和扣押的香烟。烟草专卖局不服上诉。而妹妹的案件被裁定为没有诉讼主体驳回，小洁以自己的名义重新提起上诉。新律师上阵庭审不太顺

　　昨天，沈阳市中级人民法院开庭审理了烟草专卖局的上诉案。在庭审中，双方均更换了代理律师。

　　烟草专卖局认为一审法院已经认定“小洁的行为违法”，却撤销了行政处罚决定，是有意放纵违法；小洁在笔录中承认自己已经违规批发就是专卖局处罚的证据，据此要求中法撤销于洪区法院的行政判决书；维持原行政行为；并当庭提出小洁的案件已经超过了诉讼时效。

　　由于双方律师均没有参加一审，原被告没有到庭，对于一审的具体情况不够熟悉，庭审进行不太顺利。小洁方面认为没有违法的事实，从来没有进行过上诉人认为的“违规批发”行为，烟草专卖局也没有证据证明小洁存在这种行为。专卖局所做处罚依据的笔录是上诉人单方面的行为，小洁本身对于“违规批发”的概念并不了解。对于烟草专卖局提出的超出诉讼时效问题，小洁方面认为小洁一直没有收到烟草专卖局的行政处罚决定，不存在诉讼时效过期问题。专卖局则拿出了有小洁签字的处罚决定。

　　对于签字的真伪双方一直存在分歧，法庭将在今天会见当事人后合议并择日宣判。本文当事人均为化名