□首席记者 隋冠卓

　　今报讯 2000年3月份作为山东琉璃瓦厂驻抚顺经销代表，张世华夫妇以招商为由落户抚顺市望花区，经营琉璃瓦生意。2003年4月28日，执法局的铲车下将张家夫妇的“大棚车”拆除。为此，张家将抚顺市政府告上法庭。抚顺市中级人民法院审理后判决张家败诉。昨天，此案在辽宁省高级人民法院公开审理。

　　缘由：投资棚车做生意

　　张家人介绍说，“我们是经望花区原公证处主任介绍，被他们原来的城管大队招商来到抚顺望花区的，我们向城管大队投资了50万元准备做琉璃瓦生意。当时城管大队答应为我们选一块地皮建经营门房。”后来，由于种种原因门市房没有建成，张家于是在望花区鞍山路租下了一间近60平方米的破旧棚车做临时经营，并将棚车买了下来。

　　2001年4月份，望花区城建局要求张家拆除棚车。张家将望花区建委起诉到抚顺市望花区人民法院。同时，张家的棚车的临时占道许可证被抚顺市城建局收回统一换发新证。2001年6月，望花区法院认定望花区建委对张家作出的行政处罚决定没有证据、依据；判决撤销建委作出的行政处罚决定。但是家新的临时占道许可证一直没有被换回来，

　　进展：门市拆除告政府

　　“2003年4月7月，市政府给我们家两次下达了拆除通知。最后给我的门市还是被拆了。为此，我将市政府起诉到法院。”

　　抚顺市中级人民法院审理后认为，抚顺市政府依据《抚顺市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》相关规定，有强制拆除的职权。原告换取新证未成功，2002年以后不再拥有临时占道资格，应无偿予以拆除。

　　焦点：强拆通知合法否

　　昨天，辽宁省高级法院公开开庭审理了此案。对于市政府下达的强拆通知是否合法成了双方争议的焦点。上诉人当庭提出了18条证据用来证明被上诉人行政行为的不合法性，同时认为执法局依据的《抚顺市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》不是法律，不能做为法律依据。被上诉人的代理人坚持认为张家的棚车2002年没有取得临时占道许可证，对其进行拆除是合理合法的，希望维持抚顺中法的判决。

　　法庭没有当庭作出宣判。