本报讯 （记者 林小红 通讯员颜福成）本报曾经报道过新婚妻子被电死的案件，触电原因众说纷纭，各路专家意见不一。湖里法院禾山法庭经过细致入微的审理，昨天终于做出一审判决。冠兰公司和蔡塘小学共计赔偿死者家属8万多元。

　　被告从一个变成三个

　　2002年9月10日晚9时许，家住蔡塘小学综合楼302室的黄某下班发现，妻子小林在浴室使用电热水器时，触电身亡。事故发生后，相关部门组成了联合调查组。

　　电业局做出了《检测报告》，认定电死人的直接原因是：冠兰公司在蔡塘小学进行网络施工中，在201室地板钻孔时，钻破楼板内埋设的导线塑料套管并损坏管内导线绝缘体，致使林用热水器时，因外壳带电而亡。联合调查组据此报告做出了《调查报告》，认为是冠兰的施工责任。且蔡塘小学接地电阻过大，也是原因之一。

　　死者家属于2002年11月16日起诉冠兰公司，法院受理后，他们于同年12月9日追加蔡塘小学作为共同被告，今年9月27日法院依职权又追加了恒创五金店业主郑某为共同被告，要求赔偿约17万元的死亡赔偿金和10万元的精神损害赔偿金，及其他赔偿共计35万多元。

　　冠兰公司称，承包蔡塘小学的网络建设工程后，将辅助部分的钻孔工作分包给恒创五金店，应由该店独立承担法律责任。冠兰公司提供了专家辅助证人的《技术分析》，认为电业局的检测报告不符合科学原理。

　　蔡塘小学称，联合调查组的调查报告及电业局的检测报告均证明，蔡塘小学在事故中没有过错。蔡塘小学的电线线路接地电阻过大，不是导致事故发生的原因。他们认为，冠兰公司施工不当是直接原因。专家辅助证人的《技术分析》是自己的看法，不足采信。

　　恒创五金店的郑某说，追加她作为被告没法律依据，五金店不具备网络施工的资质，她与冠兰公司的外包合同是无效合同。她只负责提供辅助材料。

　　司法鉴定认定事故原因

　　在诉讼过程中，冠兰公司又申请重新鉴定事故原因。法院委托省安全生产委员会专家组的三位专家进行司法鉴定。专家的鉴定意见认为，电业局的检测报告存在几个矛盾，一是测试的电压数据与技术监督局的数据不符，二是所测试的数据不符合科学原理，不能作为定案的依据。

　　三位专家认为，事故发生的可能原因有二：一是综合楼302室洗澡房热水器的电源插座漏电，挂喷头时，不小心将水大量喷到插座里，再加上9月10日晚上有大雨，热水器插座墙对面是一个很大很高的窗户，雨水飘洒进来，造成热水器插座潮湿厉害，漏电造成触电；二是冠兰公司的工人9月4日在201室钻第一孔时，将电线钻破，造成短路，造成蔡塘小学后楼二层配电箱内相邻的两个开关跳闸。另外，蔡塘小学综合楼没有安装漏电保护装置也是原因。

　　两单位漠视窗下隐患

　　法院认为，电业局的《检测报告》不是司法鉴定结论，且当事人有异议，不能作为定案依据。三专家认为冠兰公司施工不当，且蔡塘小学电网系统存在缺陷的意见较客观，可以采信。但他们及专家辅助证人认为雨水飘进插座可能导致触电，明显与事实不符而不能成立。

　　审理表明，蔡塘小学的电路系统长期未装漏电保护装置，且接地电阻值过高，为事故发生埋下隐患；冠兰公司施工不当，钻破电线，没及时采取补救措施，也埋下了隐患，他们在接到蔡塘小学要求马上整改线路的通知后，不予理睬，蔡塘小学也漠视现状，共同导致了事故发生。

　　由于两家单位都没有提供证据证明各自责任的大小，所以平均分担民事责任。冠兰公司在庭审中还提出，热水器及插座可能有质量问题，但没提出申请鉴定，按举证责任的分配原则，可认定热水器及插座没有质量问题。事故发生与郑某没有关系，郑某不应当承担责任。

　　(厦门晚报)