武松打虎打出个“肛泰”、“三碗不过岗”变成“××夜总会……第一次参加今年春节晚会就获得曲艺、杂技类三等奖的王振华，凭借着讽刺乱插播广告的相声《说广告》一炮打响。目前正在冲击明年春节晚会的王振华，怎么也没有想到自己在昨日沈阳中院开庭的侵权案子中成了第二被告。央视春节晚会上播出的《说广告》署名是3个沈阳籍作者周智光、邹声、王振华。在昨日的一审开庭中，后两者都成了被告，原告沈阳曲艺团和被告都分别由律师出庭，当庭没有宣判。

　　：在今年春节晚会上，头一次参加这样大型晚会的王振华和何军，力挫众多相声大腕，一审就被通过了。记者昨日一直没有拨通他的手机，据说，目前他正在冲击明年春节晚会，和相声演员笑林排练相声“不进则退”。相声的主题是通过一些事例证明，各行各业在市场经济中都要与时俱进，否则只有被淘汰。

　　王振华自从2001年离沈赴京加入中国广播艺术团创作研究室后，就从台前的相声演员转成了幕后创作成员。今年对王振华来说称得上收获的季节，2003央视春节晚会我最喜爱的节目刚刚揭晓，王振华创作表演取得了双丰收，和冯巩等一起创作的复合相声《马路情歌》荣获曲艺类节目一等奖，和何军表演的相声《说广告》荣获曲艺类节目三等奖，一下子手捧两座奖杯。

　　原作品600元卖了？

　　“第一被告邹声没有征得沈阳曲艺团的同意，就擅自将著作权属于团里的《说广告》转卖，已构成侵权”。沈阳曲艺团的代理律师在庭上宣读了起诉书。

　　在她的叙述中称，邹声是1996年5月以业余作者的身份创作了相声作品《夹心广告》。1997年2月他将稿子送到沈阳曲艺团，当时沈阳曲艺团正为全国第二届相声大赛金狮奖选送作品。经过评选，曲艺团觉得邹声创作的《夹心广告》构思很新颖，但是对相声的艺术语言把握还不算到位，经征得邹声的同意，由当时任曲艺团团长的陈连仲将《夹心广告》交给曲艺团的职员周智光以相声的表演形式修改定稿，最后起名为《说广告》。

　　该作品还在1997年10月获得了文化部颁发的全国第二届相声大赛创作二等奖和全省“西港杯”相声大赛作品金奖。初演者是于琪、周智光。当时，曲艺团支付了邹声600元，等于把《说广告》的本子卖给了曲艺团。因此该作品的著作权应属于曲艺团所有。但是在今年央视春节晚会上，由何军、王振华表演的相声《说广告》，却署名创作者是周智光、邹声、王振华。此事发生后，曲艺团找到该团的周智光了解情况，周对此事一概不知。曲艺团又询问邹声，邹以传真方式表明《说广告》已经转卖给了中央广播艺术团，但他不承认是侵权行为。于是曲艺团将邹声告上法庭，因为央视晚会上创作者中多出了王振华的名字，也是一种侵权，因此王被列为第二被告。

　　在庭上曲艺团的诉讼请求是要求停止侵权，赔偿经济损失6万元。

　　《说广告》版权归谁？

　　法庭上，双方围绕着焦点问题“沈阳曲艺团是否享有著作权？如果享有著作权，那么邹声与王振华是否构成侵权？”展开了激烈的举证辩论。

　　双方对于邹声是《夹心广告》的原创者没有异议。而经过一阵辩论，原告代理律师也表示，《说广告》是在《夹心广告》基础上改编的。被告律师认为，著作权就是作者的权利，曲艺团仅仅是修改而不是再创作，不具备著作权。而且他认为，不是邹声侵犯了原告的著作权，而是原告侵犯了邹声的著作权。邹声将作品转卖给中央广播艺术团演出的行为是对自己著作权的支配行为，不构成侵犯。

　　他还举证到，有邹声《夹心广告》的底稿，证明邹是原创作者；邹声当时创作该作品时还是业余作者，而不是曲艺团的职员，因此不是原告所说的以职务行为创作。被告律师还表示，周智光在拿到《夹心广告》修改成《说广告》时，邹声并没有在场，并不知情。但是原告律师驳斥说，当时邹声是知情的。双方对于文化部和相声大赛的获奖证书真伪没有异议，但是原告律师认为只能证明是署名权而不能证明是著作权。

　　曲艺团曾支付给邹声的600元，是著作权归属的关键。但是因当时双方都没有书面约定，因此庭上没有提供有力的证据。原告律师认为是邹声以600元报酬将作品卖给曲艺团。被告律师认为，600元只是创作二等奖的得奖奖金，而不是支付著作权。因为一场相声演下来，就是600元的几十倍，用600元买走著作权是不真实的。

　　主任记者　王志东