“人固有一死”，谁都不能例外，而区别就在于是否“死得其所”。死得其所有两解，一是死在合适的处所，二是死得有价值。单就这前一层意思来说，“文死谏，武死战”，将士死在沙场，老师死在讲台，科学家死在实验室，消防队员死在救火现场，都可称死得其所。推而广之，近似而论，酒徒死在酒场上，嫖客死在妓院里，赌徒死在赌桌上，其实也算是“死得其所”。

　　那么，官员究竟死在哪里算是死得其所呢？这个很难说，视各人工作分工而不同。官员是国家宝贵财富，尽管绝不希望官员死在任上，但事情就怕万一，如果万一发生不幸，即便不能死在工作岗位上，至少也不能死在娱乐场所，不能死在党纪国法禁止去的场所吧？譬如，安徽某官员死在妓女的床上，云南某官员死在卡拉OK厅，还有发生过多少官员死在酒桌上，恐怕都不能叫死得其所。

　　这就是为什么近日长沙县委书记李振萼死于高尔夫球场，会吸引那么多人的关注，引起那么大的争议。好在后来权威部门出面澄清了事实，认定李振萼是应日商要求，在高尔夫球场完成引资谈判后，因驾驶电瓶车发生意外受伤死亡。

　　即便如此，也留下不小遗憾，尽管李振萼被认定是以身殉职，尽管召开了隆重的追悼会，可是毕竟他是死在高尔夫球场。这种地方，就叫“瓜田李下”，不论是以官员的身份还是官员的收入水平，都是不宜去的地方，因此，许多地方政府部门都有明文规定，禁止官员出入这些高消费场所。因为理由很简单，政府财务不会给你报销这笔开支，用私设小金库的钱报销，又违背财经纪律；而官员个人一个月的正常收入，不吃不喝也不够打一场高尔夫球的费用，他自己也不舍得；别人出资邀请你去打，则必有事情相托，盯的是你手中权力，有贿赂谋私之嫌。无论以什么理由，官员频繁出现在这些地方都不合适，更不待说死在那里了。无怪乎李振萼死后，有关部门一开始遮遮掩掩，吞吞吐吐，发布消息前后矛盾，难圆其说，因为这确实是一个尴尬之所在。

　　斯人已去，教训长留。李振萼之死，虽盖棺论定是死于工作，已跻身“重如泰山”之列，却引发那么多争论，似可以给官员们提个醒，“瓜田李下”的地方，譬如三陪小姐活跃的洗头房，乌七八糟的夜总会，卡拉OK厅，还有一掷千金的高尔夫球场，是不宜随便乱去的，即便是“引资谈判”，是“工作需要”。其实，很少有“工作需要”一定要到“瓜田李下”的地方才能解决。在那些地方谈成的“工作”，也肯定会有些“异味”，毕竟你不是坐怀不乱的柳下惠。

　　如果一定要牺牲，也应该死得其所，像孔繁森死在考察工作的路上，像郑培民死在工作岗位上，无论如何，千万别死在那不该去的地方，别死在“瓜田李下”。

　　(香港大公报、作者：陈鲁民)