黄永彬与蒋伦芳于1963年6月登记结婚，2001年4月17日，黄永彬立下遗嘱将住房补贴金、公积金、抚恤金和一处住房的售房款遗赠给其“情人”张学英，并在公证处得以公证。2001年4月22日，黄永彬因病去世。黄的遗体火化前，张学英偕同律师上前阻拦，并公开当着黄的遗孀蒋伦芳的面宣布了黄永彬留下的遗嘱。双方当场发生争吵。

　　当日下午，张学英以蒋伦芳侵害其财产权为由，将其诉至法院。法院经审认定公证无效，以《民法通则》第七条关于民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益的规定，认定黄永彬立下的给张学英的财产遗赠无效，一审判决驳回原告张学英的诉讼请求。

　　［争议焦点］

　　正方：本案法官认定遗嘱无效的理由分两个方面。第一，遗嘱涉及不属于死者遗产的部分无效，包括抚恤金和夫妻共有财产中属于妻子蒋伦芳的财产。按规定，抚恤金是国家或所在单位给予死者家属的精神关怀和物质帮助，不属于死者的遗产；另一方面，法院还认定，遗嘱涉及的属于个人财产的部分，由于死者生前与“第三者”有不道德的关系，违反了《民法通则》第七条关于“民事活动应当尊重社会公德”的基本原则，因此无效。

　　反方：用民法的基本原则作为判案依据是可以的，但是有一个前提，某个原则必须是规范这种法律关系的才可以适用。立遗嘱人处置自己的财产和他与“第三者”的关系不是同一种法律关系。在这个案件中适用基本原则，实际上是否定黄永彬婚姻外的行为，进而否定他处置合法财产的行为，这是不恰当的。一个人有权处置自己的财产，即使他的道德败坏。

　　［专家观点］

　　中国政法大学副教授郑小川：对于此案，我不否认可以引用民法的基本原则判案，但问题是在什么情况下引用、引用哪一项基本原则。这个案件中，遗嘱肯定是侵犯了其配偶的利益了，但侵犯配偶的利益，并不意味着侵犯整个社会公共的利益。

　　法律所要保护的，就是道德所提倡的，但道德所提倡的，不一定是法律保护的。我们说本案中的黄永彬有处分自己财产的权利，并没有说鼓励他“包二奶”。不能说给了本案中的“第三者”财产就是支持“包二奶”的行为，两者不能等同。本案把道德评价和法律评价混为一谈了，对黄永彬的行为道德上可以去谴责，但是不能拿法律去干预。因此，在本案中，法官无权因一个人存在道德上的瑕疵而剥夺其接受遗赠的民事权利。