最高法院法官的法槌落下，刘涌已走向黄泉路。我不知道那些两年前参加了在钓鱼台大酒店参加过该案论证会的专家们，此时此刻的心情如何？要知道，正是他们签字画押的那份《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》断言：“本案的证据方面存在严重问题”，才使刘案出现了峰回路转的戏剧性效果，也才有最高法院这次破天荒的提审和判决。

　　专家们的立场是不是“超脱和中立”的？自辽宁省高院对刘涌改判以来，正方反方争论煞是热闹。刘涌当时的辩护律师田文昌先生出面召集论证会，怎么可能“论证”出一份对刘涌不利的《意见书》呢？后来有专家辩解说只不过收了“区区2000块钱”，并不像网上传的那样有30万元之巨。但是，哪怕只收一分钱，都不能再夸口“超脱和中立”了！

　　《意见书》会不会干预司法独立？田先生说肯定不会，但我看不见得。本来法官的司法判决只能是在法庭内，按照法定程序进行的法庭调查和辩论的结果独立作出。这时辩护律师突然“啪”的一声把一份《意见书》掼在他的面前，上面有14个对他来说如雷贯耳的名字，他怎么可能无动于衷呢？如果说行政权力对司法独立的干预主要是靠操控“利害”来迫使法官就范，则专家对司法独立的干预就是靠滥用自己的学术威望以势压人。

　　鉴于“专家论证”对司法独立的严重危害，所以它就不是改不改革的问题，而是必须根本取消的问题。法庭应该拒绝控、辩双方的任何一方提交《意见书》，同时也要禁止任何一方向法庭提交《意见书》。这并不是不给专家们言论自由，专家们可以对媒体大声地说出自己的观点，也可以让律师将“论证”的结果吸收进代理词或辩护词，惟独不能把它密封在牛皮纸袋里悄悄地塞给法官。

　　郭松民(北京　自由职业者)