“8·4”事件在国内起诉索赔胜算很大

http://www.sina.com.cn 2004年01月04日10:38 哈尔滨日报

　　本报记者金镒

　　“此次索赔胜算非常大”

　　此次对日索赔诉讼的主要负责人之一———北京盛系律师集团的黑龙江高盛律师事务所主任律师胡凤滨在得到4名受害者决定起诉的消息后，立即组织“8·4”事件律师团的其他

成员研究案情，提取证据，并将起诉书分别寄向了北京、辽宁和上海的高级人民法院。

　　“我们此次诉讼的胜算非常大”，胡凤滨说。他指出，从法律依据上讲，我们有着以往案件没有的法律优势：首先，根据中日两国均已参加的《禁止化学武器国际公约》，以及两国签订的《中日两国政府关于销毁中国境内日本遗弃化学武器的备忘录》，日本政府有责任也有义务为销毁在战争期间遗弃在中国的化学武器提供一切必要的资金、技术、专家、设施及其他资源，而受到伤害的中国公民也完全有权利向日本政府要求赔偿；其次，以前的中国民间对日索赔如“慰安妇事件”或“大屠杀事件”的受害人，都是在战争进行期间所受伤害以及延续至今的伤害，是战争直接发生的损害结果。而此次毒气伤人事件则是在战争结束以后，日本遗留的化学武器在现在造成的损害结果，二者同为损害，但损害结果发生的时间是不同的。因而，即便是日本政府提出所谓的实效问题也是不存在的，因为从“8·4”开始到现在也不过几个月的时间。

　　在国内起诉法律依据充分

　　“我们不想像以往一样去日本的东京法院提起诉讼。”胡凤滨说，以往的对日索赔案件都是在日本国内审理的，而且日本政府作为被告没有一次是完全败诉的。在日本诉讼困难会很多，除了诉讼成本高等问题以外，最重要的是日本国内的舆论严重倾向于日本政府。1998年末以来，日本舆论界一直在制造一种中国“纠缠历史问题”的假象，称“日中之间的历史问题已经清算，中国不应该在这个问题上再揪日本的小辫子”。因此，在日本法院起诉，我们的当事人会处于严重的不公平的境地。

　　胡凤滨认为，在中国国内提起诉讼是完全有理由和依据的。首先，侵害发生地在我国。根据我国《民事诉讼法》中的规定，被害人可以在侵权发生地的法院起诉，也就是说侵权发生地法院有管辖权；其次，根据我国《民事诉讼法》中“可供执行财产所在地和代表处所在地”之规定，日本在我国有可供执行的财产，并设有多家使领馆，在我国法院审理的必要条件全部具备；从管辖权上讲，除黑龙江省以外，北京、辽宁和上海等地的高级人民法院对此案均可以管辖。第三，国际法的变化趋势也有利于此类案件在我国的审理。在以往的国际法原则中，国家主权豁免原则一直被多数国家采用，即国与国之间是平等的，在一个国家的司法机关，另一个国家是不能当被告的。但近年以来，这个原则已经发生了转变，正在向限制国家豁免权的方向发展。英国和美国已经制订了具体的法律来限制国家豁免权，实行国家有限豁免原则。我国法律对国际法中的这一原则尚无具体法律规定，也就是说我国法律也可适用这种原则。从法律依据上讲，在我国法律受理对日索赔案件是有着充分的依据的。

　　《民法通则》带来转机

　　胡凤滨说，在中国的土地上审理对日索赔案件也不是没有先例的，著名的“中威船案”就是一个很好的例证。胡凤滨认为，“中威船案”最终能在中国审理与中国的法制不断健全有着密不可分的关系。之所以“中威船案”当年在日本打，也是因为当时中国法律不完备，是出于在时效性等方面的考虑。在《民法通则》出台之前，我国的民事诉讼一直遵守的是2年诉讼时效的原则，而《民法通则》的颁布实施为它带来了转机。20世纪80年代后期法律法规的健全，包括各种贯彻执行这些法律法规的司法解释，使之找到了依据。这同时也为其他中国公民就发生于二战期间的权益损失向日方索赔提供了依据。

　　最高人民法院在1987年5月有一个司法解释，对于《民法通则》颁布以前发生的未处理完的民事案件，人民法院有权延长诉讼时效。这意味着什么呢？意味着类似的民间案件是可以在人民法院、在我们中国的土地上打官司的。现在我们国家法院可以自己管理自己、独立审判这些案件。一些类似的案件，中国公民就没有必要跑那么远花那么多精力到日本法院去打官司。“中威船案”的重大突破就在于此。

　　胡凤滨同时指出，“中威船案”毕竟是向日本企业索赔，而此次的案件是向日本政府索赔，难度应该是很大的。从法理上讲，无论是齐齐哈尔市中级人民法院、还是黑龙江省高级人民法院、还是中华人民共和国最高人民法院都有权受理此类案件。但有限国家豁免原则究竟能否被认可还是个未知数。胡表示，无论遇到什么困难，他们都将坚决地坚持这一路线。因为，到现在中国地下还有200万枚日军遗留的毒气弹，今后还不知道有多少个“8·4”事件要发生。如果此次诉讼能够成功，将会为以后的对日索赔案件提供一个非常好的判例。

　　：

　　中威船案

　　1930年9月1日，陈顺通的中威轮船公司成立，成为中国第一家独资海运公司。1936年10月14日，应日本大同海运株式会社要求，陈顺通代表中威与“大同”在上海签订定期租船合同，将6725吨的“顺丰”与5025吨的“新太平”租给“大同”使用。1937年中日战争全面爆发，“顺丰”与“新太平”两轮却下?洳幻鳎蝗毡菊?1938年8月22日“依法捕获”，所有权被宣布归日本国递信省(交通部)。

　　抗战胜利后的1947年，陈顺通请求国民政府赴日代表团索取被“捕获”的两轮。1949年11月14日陈顺通病逝。临终前他立下遗嘱，要求儿子陈恰群全权处理两轮的索赔事宜。

　　1958年，陈恰群继承父亲的事业，同日本政府打起了官司。日本政府经1961年至1964年的漫长调查后做出答复：两轮被日本政府“依法捕获”一事查无实据，不予认可。

　　1970年4月25日，陈在日本东京地方法院正式起诉日本政府，“陈恰群诉日本国”成为当年日本轰动一时的报道。经过数十次庭审，1974年10月25日，数十年来为此案付出全部精力并花费60万美元的陈恰群得到了一个意外的判决：因过诉讼时效而驳回。

　　1987年1月1日中国颁布施行《民法通则》，为陈氏带来了转机，因《民法通则》的时效性，最高法院规定“凡是在《民法通则》颁布前民事权利受侵害未被处理的案件，在《民法通则》颁布后的两年内提起诉讼都有效”。“中威船案”可在中国本土受理，于1988年12月31日向上海海事法院提起诉讼。

　　此案于1991年8月15日第一次开庭审理，到2003年的11月26日，一共5次开庭。但是老船王之子陈恰群并没看到最终结果，于1992年4月去世。