本报滨海讯（见习记者张檬）本报近日报道，塘沽袁文贷款买房，被银行以连续8个月不还款为由告上法庭，塘沽人民法院原审判袁文败诉；袁文不服原审判决，提交了不还贷款是银行出错的新证据，并申请法院启动了再审程序。

　　法院庭审查明，袁文2000年8月开始通过“龙卡”还款，11月底接到银行通知说未收到该款，让其补交，并说应在2000年6月份就开始还款。他又去银行补交前几月连同六七月份的款项共11479.72元。后来袁文继续通过“龙卡”还款，但银行却以计算机无法自动划款，致使2001年1月至8月间未收到款为由，将袁文告上法庭。

　　法院认为，袁文已尽偿还借款义务，原告未收到还款的过错责任不应由其承担。法院判决，撤消原审判决，双方继续履行贷款合同。

　　银行不服再审一审判决，又向天津市第二中级人民法院提起上诉，第二中级人民法院再审二审时确认了再审一审的事实和证据，判定维持原判。

　　法官说法

　　本案中双方签订的《银行代扣个人贷款本息协议书》和按揭贷款合同属于“格式条款”，即：当事人一方在业务中重复使用事先拟订好、并未与对方协商的条款。根据我国《合同法》规定：采取格式条款订立合同，提供条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。

　　于是，本案的焦点问题有两个：一是，银行是否在公平的条件下与袁文签订了合同；二是银行在签订合同时是否履行了告知义务。

　　在责任认定上，法院认为：袁文还款、银行接受的过程本质是“交付”，他将存款打入“龙卡”内就已完成了交付义务。而银行认为袁文不仅要将款存入，还要能在计算机操作中收到该款才算完成交付，这无形中扩张了袁文的义务范围。只是因为与袁文建立了合同关系，就将银行职责摊派到袁文头上显然有失公平。银行本身又拥有专业技能上的优势，完全可以改变划款方式及时将还款划进来。且银行也并未将还款程序和履行的注意事项清楚告知对方，因此，再审一审和二审中法院均认定银行败诉。