葛志浩

　　5万元，对建筑工程队来说，是借出的钱。有借条为证，应得归还；而对贸易公司来说，这笔钱却是由一名没有代理权的员工所借，属于“个人行为”，似乎与己无关。然而，这笔债虽从表面看似归责无人，最终仍以后者承担给付责任告终，其实质是过错原则的体现。

　　可以肯定的是，孙某曾担任过贸易公司的经理，也的确代表过该公司与建筑工程队洽谈装修事宜。至于建筑工程队，其在这5万元的债务纠纷中也没有欺诈的恶意，纯粹是一个中立的交易角色。若仅从个体利益的角度分析，建筑工程队的债权利益自然应予保护，而处于交易背后、且没有授权孙某借款的贸易公司作为不知情者，其利益属于合法，也应受到保护。

　　然而，没有归还的借贷毕竟有悖公平原则。而在视诚信为生命的生意场上，善意相对人的信赖利益相对被代理人的本人利益而言，更值得保护。诚如文中所述，既然贸易公司都承认了孙某的经理身份，并对洽谈装修一事确认无疑，那么，作为不相干的相对人，自然更无须怀疑孙某所作出的行为是否代表着那家贸易公司。

　　问题关键在于，建筑工程队已尽己所能，从孙某的身份及收条上的印章确认了借款的法律效力；而贸易公司却没有足够证据证明，孙某没有资格代其借款以及公章系伪造之事。于此，“无故”之责便成了有因之责。