卢镇阶案情回顾

　　2002年，张某向某县住房公积金管理中心申请住房公积金贷款，于2002年8月10日与银行签订《住房专项贷款合同》。合同约定借款金额为人民币15000元，作为建房资金，借款期限一年，由张某就职的某镇政府承担连带保证责任，镇政府负责每月从张某的工资中代扣本息440.95元归还银行，同时订立了《委托扣款协议》。签订合同当日，银行依约付给张某贷款15000元。2003年3月张某调至某乡政府上班。但镇政府与乡政府对于为银行代扣张某工资的问题没有协调好，张某亦未主动到银行还款，其仍欠银行贷款本金6079.95元及利息。协商还款不成，银行起诉至法院。法院判决

　　法院经审理认为，镇政府作为国家机关为张某住房贷款提供担保，违反了担保法第八条“国家机关不得作为保证人”的规定，该担保行为无效。但《住房专项贷款合同》的其余内容并未违反法律和行政法规的规定，应认定为有效，对各方当事人均有约束力。张某和镇政府未依《住房专项贷款合同》和《委托扣款协议》的约定履行扣款、还款义务，应当承担违约责任。我国担保法第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”银行、张某、镇政府对于本案担保行为无效均存在过错，因此，当张某不能清偿债务时，镇政府应当承担张某不能清偿债务中三分之一的赔偿责任。