新闻索引：对于徐州市的王培荣副教授来说，刚刚过去的大年三十绝对不快乐，而且，这一天他的愤怒达到了极点：那天上午11点，他接到江苏省高院一纸行政裁定书，裁定他状告徐州市政府等五被告程序不合法。风华园小区200多档伪劣防盗门问题4年久拖不换，原本寄望于省高院的王培荣却再次输了官司。3个半小时后，他将新的诉状递至徐州市中级人民法院，为了避免再次“程序不合法”，这次，他单独起诉徐州市政府。这个春节里，他因此充满了愤怒。但王培荣却现在却说，这个春节肯定是他一生中最快乐的春节之一。因为新上任的徐州市代市长李福全雷厉风行地解决了劣质防盗门问题，如今3000多户居民大部分拿到了退款。不仅如此，市政府还开始追究制假售假者的违法行为，并将打击报复举报人的闫某等人刑事拘留。原本怒气冲冲告政府的王培荣反被政府感动，他表示不但会撤诉，还要给市政府送锦旗。这场被全国媒体炒得沸沸扬扬的“风华园防盗门风波”得以圆满解决。而在这场风波平息的背后，群众看到的是政府机关作风切实的转变。日前，快报记者就此再次对此事进行了调查，并专访了徐州市委书记徐鸣、新任代市长李福全。

　　大年三十，教授再次怒告徐州市府

　　“不是说我同时告五名被告不合法吗？这回我只告你徐州市政府一个，程序总该合法了吧？法院驳回我的起诉可以，但作为市政府，明摆着的伪劣防盗门问题总该解决吧？事情不解决，我就告你不作为，这是公民的权利……”回想起今年1月21日（即农历大年三十）再次起诉徐州市政府不作为一事时，王培荣副教授说，他当时一直带着一种愤怒的情绪，在整个事件中，这次的愤怒可以说到了极点，“我还感到特别委屈”。

　　王培荣是位于徐州市的中国矿大的一名普通的副教授，他2000年入住的风华园小区是徐州市经济适用住房发展中心（以下简称徐州市经房中心）开发的。经房中心向每户居民收取500元装设的200多档单元防盗门，很快被有关部门证实系伪劣产品。上千居民签名向相关部门反映情况无效后，王培荣开始署名举报。举报无效后，王培荣为此事先后将徐州市物价局、公安局推向被告席。去年7月7日，他更是为此将徐州市政府、江苏省工商局等5被告一齐推向法庭，理由是他们对百姓关心的“小事”不作为。去年8月5日，快报独家对此事予以详尽报道，一时间，“教授告官”事件迅速引起全国舆论关注。

　　去年大年三十那天上午11点左右，王培荣收到了江苏省高院送达的“驳回上诉”行政裁定书。虽然事先已有心理准备，但看见裁定书上的“驳回”字样时，王培荣还是有些失神，一时不敢相信。一种委屈感在他心头升起，同时升起的还有愤怒。只犹豫了片刻，他就来到电脑前打开过去的起诉状，很快将徐州市政府之外的另4名被告被删去，增加了两条新的诉讼请求，改变了起诉日期。改完起诉材料、打印完新的起诉状后，他立即赶往徐州市中级人民法院。下午2点半，徐州中院在春节前最后一个工作日再次接到王培荣告市政府的起诉书。这天中午，王培荣没有心思吃饭。

　　“事情不解决，我就告到底！”2月5日，徐培荣再次向记者这样说。

　　半途而废，政府数次欲平风波未果

　　此事直到今日在众多当地群众中还存在着一种误解，那就是徐州市政府对王培荣和其他居民反映的伪劣防盗门事件不闻不问，对于副教授的告状也是不理不睬。事实上，此事从一开始就引起了徐州市政府高度重视。

　　王培荣说，2001年11月，他第一次向徐州市市政府反映了防盗门事件，就有一位副市长在他的告状信上签了意见。只不过，这个意见签到了开发商经房中心手中后就没有了下文。不但如此，随后发生的事情也让王培荣没有想到，他多次遭到了单元防盗门的装设者闫某的危胁。2002年4月，王培荣的再次举报得到了时任市长潘永和的首次批示。潘市长将举报信批给了物价部门，要求查清防盗门定价等问题。然而，伪劣防盗门事件并没有在王的焦急等待中很快有所动静。2002年8月，潘永和市长再次批示防盗门事件，要求相关部门拿出解决意见。2002年11月，国内一家媒体简单报道了防盗门事件后，有人来到风华园小区对问题最严重的几个防盗门进行了简单修理。2003年3月，正在北京参加全国人大会议的潘永和市长得知防盗门问题仍未解决后，再次电话指示相关负责人“迅速解决”。

　　从2003年7月起，王培荣为防盗门事件状告徐州市政府等5被告不作为，媒体也开始广泛报道此事。据了解，在此过程中，徐州市政府多次就此事召集相关部门专门开会，并屡次责令相关部门迅速妥善解决此事。

　　2003年11月，徐州市经房中心通知风华园居民，称按市政府精神，从7日开始“正式换门”。然而刚换了5档，就有居民对新门质量提出质疑。徐州市建设处一位负责人认为，那次市政府是排除了重重阻力，决心彻底解决防盗门事件，但没想到部分居民会认为新门质量不好，价格太便宜。最终，这一次“彻底解决”再一次半途而废。

　　此后，潘永和市长并没有停止解决此事的步伐，2003年11月29日下午，市政府在再次召集相关部门就此事开会研究后，向风华园业主委员会宣布：市政府一定会给风华园换上合格的防盗门，并且新门将面向社会招标。但随后市政府领导层的变动，使防盗门事件又一次被暂时搁置。

　　处境尴尬，问题久拖未决考验市府

　　“批示了，开会了，布置了，这些都说明市政府对此事高度重视，但是，居民认可的是实实在在的事情的解决，事情没解决，王培荣告市政府不作为就有道理。”记者去年在风华园小区采访时，多位居民表达了这样的观点。王培荣的观点更有意思：“为这么一件小事告市政府不作为，看似小题大做，但我认为不是。告政府的目的不是赢，只是一种善意的提醒，是一种督促。但是，告了你你还不解决，这就让人生气了。我就弊一股劲儿，你不解决，我就告，你解决了，我就撤诉。”随着这场风波的推进，为风华园3000多户上万名居民仗义执言的王培荣赢得了广大居民的信赖，去年11月17日，王以很高的得票率被居民公选为小区业主委员会主任。有不少居民认为，王因告市政府被居民信任，但他告的防盗门事件却久拖未决，这等于将市政府推向一种尴尬境地。

　　化解风波，新任代市长亲自挂帅

　　今年1月30日上午，徐州市委书记徐鸣和从南京市副市长岗位上调任徐州代市长刚满1个月的李福全，亲自召集相关部门负责人开会，紧急研究解决防盗门事件。当晚10点，中国矿大党委一位领导电话通知王培荣，此次会议作出3项决定：一、立即全额退还防盗门款，即每户退500元，且旧门不拆走，退款工作争取在一周内结束；二、公安部门立案查处防盗门事件中制假售假的犯罪行为；三、立案查处闫某打击报复举报人的违法犯罪行为。王培荣还得知，打击报复他的闫某和一位制假者孙某当晚就被公安机关刑事拘留。

　　第二天上午，中国矿大领导正式向王培荣传达此次会议通报，通报肯定王培荣的举报是一种正义的行为，并就通报征求王培荣意见。随后，徐州市政府一位副秘书长及其他相关部门负责人当面向王培荣作了通报，并要求王配合退款工作。2月2日，经房中心的退款工作人员正式进驻风华园，至今，退款工作大部分已完成，经房中心此次的退款总额达到160万元人民币左右。受徐州市市委书记徐鸣指示，新任代市长李福全对此事亲自挂帅。一位知情官员说，李福全还给徐鸣立下军令状，军令状的主要内容是2月15日前彻底平息此场风波，全部退赔居民损失，对制假售假行为予以调查并追究责任。

　　决定撤诉，告官教授含泪谢政府

　　这一切，对于本已决心将官司进行到底的王培荣来说显得很突然，让他有种“想哭的感觉”。他对这种解决方案的评价是“出乎意料的好”、“比想像中最好的还要好”。记者在风华园采访了多位领款的居民，他们普遍接受政府的解决方案，表示“基本满意”。徐鸣在接受记者专访时表示，此事将并不以王培荣的满意为满意，也不以风华园居民的满意为满意，徐州市决心打击在此次事件中的制假售假者，会对此事中的相关责任人予以严肃追究。

　　面对记者，李福全让记者转告风华园居民一句话——“政府让你们受委屈了，谢谢你们的理解和支持。”他还让记者转告王培荣——“你告政府，政府不记仇，我个人对你坚持正义的行为表示赞赏，对你受的委屈表示慰问，并希望你今后能继续监督政府，监督我个人。我在适当的时候会去看望你！”政府化解防盗门风波后，王培荣也表示，防盗门款一退完他会立即撤诉，事件完全解决后，他会亲自给市政府送一面锦旗表示感谢。

　　代市长感言，转变作风要先抓“小事”

　　“对于拥有900多万人口的徐州市来说，一个住宅小区的防盗门出了问题，按理说只是少数群众的日常生活问题，是件小事，此事应该在开发商即徐州经房中心或中国矿大内部就可解决，最多上升到泉山区政府和市相关部门这一级，根本不应该上升到由市政府亲自解决并且让政府成为被告的‘级别’。但事情最后却发展到不得不由地方党政一把手亲自解决的地步，这反映了一个政府机关作风问题。”代市长李福全这样认为。

　　“群众中流传着一副对联，很好。上联是‘你开会我开会大家都开会’，下联是‘你布置我布置大家都布置’，最妙的是横批‘谁来落实’。为什么防盗门事件拖了这么多年，这副对联形象地说明了问题，问题不在于市政府不重视，问题出在了有些政府机关的部门不作为，对领导批示的不落实。这件‘小事’说明了一个大问题，我们的机关作风太过飘浮，有些机关根本没有认真履行自己的职责，工作不扎实，在这件事上无所作为。”在分析事件久拖不决的原因时，李福全进一步说。“相对于徐州市的全盘工作来说，防盗门事件确实是一件小事，但是，老百姓最关心的小事就是大事。事实上，我反对将防盗门事件说成小事，不要说新闻媒体的广泛关注，也不要说政府因此成了被告，单从这件事反映了我们机关作风飘浮，反映了对不正之风的打击不力上看，这决不是一件小事。这件‘小事’是一叶知秋的大事。”李福全一针见血地说，“江苏全省正在强力推进机关作风的转变，徐州的机关作风转变，我看就要从像防盗门事件一样的能反映大问题的‘小事’抓起，从老百姓最关心的‘小事’上抓起。”李福全一脸坚定。

　　“防盗门事件”将成转变机关作风反面典型

　　李福全向记者透露，在徐鸣书记的支持下，他将会把南京市转变机关作风的好经验带到徐州，并且会把防盗门事件作为徐州市转变机关作风的反面典型和突破口。“这件事给了徐州一个很深刻的教训，就是‘小洞不补，大洞吃苦’。事实上，关系老百姓疾苦的事没有小事，出现了，就要尽快解决，这样才能拉近政府机关和老百姓之间的距离，否则，我们的机关乃至政府形象就会受损。”李福全强调说。在谈到如何转变机关作风时，李福全的理解主要是3点，即“感情、责任、抓落实”。他说，政府机关在工作中必须要对老百姓有感情，不能冷漠，因为干部是从群众中选出来的，退休后还要回到群众中去。在感情的基础上，还要有种责任，要对老百姓有责任感。最重要的就是“抓落实”这一点，政府机关最重要的工作就是抓落实，要求真务实，“抓住不落实的事，处理不落实的人”。

　　“如果相关政府机关作到了以上3点，那防盗门事件早就解决了，绝不可能拖到现在。”李福全最后说。

　　快报将继续关注此事进展。

　　“小事”为何拖成了“大事”

　　3000户居家的防盗门存在质量问题，对统领900万人口的徐州市政府来说，可能的确算不上是什么大事，但对每一位成天提心吊胆过日子的当事居民来说，伪劣防盗门就是他们的一块心病，是一件无法容忍的大事。纵观整个风波的过程，我们可以看到，两任徐州市府的领导都对事件予以了足够重视，但整整拖了近4年，看似简单的“小事”却成为市领导多次批示、召集会议都无法解决的“大事”，这其中玄机何在？刚刚亲自挂帅化解风波的徐州市代市长李福全一针见血：机关作风太过飘浮，有些机关根本没有认真履行自己的职责，有些政府部门不作为，对领导批示不落实。

　　应该看到，在处理群众反映的问题上，在某些衙门气十足的政府部门已经形成了一种“挡、推、拖”的官老爷作风，“情为民所系、权为民所用、利为民所谋”反倒成了纸上谈兵的一种口号。这种不正之风不仅人为地拉开了政府和百姓之间的距离，更严重影响了党和政府在群众心目中的形象，如不加以改变，将带来何种不利影响不言自明。

　　我们欣喜地看到，徐州市党委和政府已经充分意识到了问题的严重性，正将“防盗门风波”作为切实转变机关作风的一个切入点，希望这件“小事”带来的“大教训”能够成为建设服务型政府，根除机关浮夸低效、相互推诿办事作风的一个良好契机。

　　我们同样欣喜的看到，在事件当中，作为民意代表的王培荣教授恰当而有效地行使了自己作为一个公民对政府的督促职能，正是他通过法律途径的不懈努力，不仅促使问题得到了圆满的解决，更给政府提供了一个审视、改进的机会。

　　良好守法的公民意识、谦虚务实的政府作风，我们在事件中看到了公民与政府令人欣喜的互动效应，对公民和政府来说，事件的解决都不只是一个圆满的终点，更是一个全新的起点。

　　代理律师说教授告官

　　崔武（王培荣代理律师）

　　我和王陪荣先生有过交往。知道他并非吃饱了没事干，专找茬子和政府对着干的那号人。王陪荣系从宁夏迁居江苏的，在徐州并无中国人所倚重的地缘优势。本身虽是大学教授，不过一介书生而已，使不出“皮五辣子”的那一套。如不是遭遇困厄，求告无门，也不至于弄出行政官司来，冒犯这么多长官的尊严。

　　告官案说来并不复杂。2002年，王陪荣发现刚刚入住的徐州市风华园小区内，200多个单元总防盗门都是质次价高的“三无”产品。于是他向当地多家政府部门进行了举报，要求他们履行打假职能，均未见效果，反而惹来售假者的殴打和重金买其人头的叫嚣。王陪荣认为：根据国务院颁布的《信访条例》，各级行政机关直接办理的信访事项，应当在三十天内办理完毕，并视情况将办理结果答复信访人。于是，王教授冲冠一怒，将不作为的五个行政机关推上了被告席。

　　那些接到行政诉状的先生们倒是优哉游哉，一边对记者自我解嘲说，“王陪荣状告市府是市民的自由，也是法制教育的成果和法制建设进一步完善的体现”，一边又自我辩解道：“市政府不存在行政不作为的现象，因为市政府已经为风华园防盗门多次召开会议，进行协调和批复，只是一些部门没有履行好职责。”因此，他们责怪王陪荣“应该只告这些部门，不应把市府也牵扯进来”。

　　其实，我以为，风华园防盗门事件之所以久拖不决，难得处理，问题还是出在市府身上。风华园防盗门属于三无产品，业经徐州市两级法院判决认定，在事实清楚，证据确凿，人赃俱在的情况下，挥拳打假，本没有什么行政障碍，市长也多次批示查办，力度不可谓不大，然而售假者依然法外逍遥。说明了什么？最近，徐州两级法院依法撤消了徐州市物价局为售假者销售三无劣质防盗门所作的物价批复。这一案件的公正判决再清楚不过地告诉人们：售假者之所以至今“风雨不动安如山”，正因为他们曾经披上了有关部门给送的“合法外衣”。市府不查办这些勾结不法商贩的官员，反批示他们去打假，岂不是强人所难？市长大人对风华园防盗门事件曾经多次开会、协调、作出批示，甚至成立了专案小组，不可谓不重视，但这只是行政作为的预备阶段。如今，售假者未得到任何处理，王陪荣反而不断受到打击报复，可见徐州市府的政令不通、效率低下之一斑。

　　令人欣慰的是徐州市委市政府日前发布了《关于民主评议机关活动》的意见。意见强调：这次评议结果作为领导班子和主要负责人考核奖惩的依据。王陪荣告官案涉及到的几个行政机关和审理该案的徐州市中级人民法院按理都是被评议的对象。希望徐州的百姓在这次万人评议活动中能够对风华园防盗门事件中打假不力的有关部门有所“作为”。(宫靖)

　　“教授告政府”事件回放

　　1999年底，作为徐州市解决知识分子住房难大型“民心工程”的风华园小区迎来住户，事件中的主角王培荣副教授也是小区住户之一。但他随后发现，自家门楼上的防盗门是劣质产品，而且此现象存在于整个小区全部200多个单元。此后三年来，王培荣不断向有关部门反映这一牵涉到小区数万居民切身利益的防盗门问题，在所反映问题久拖未决的前提下，他通过法律途径先后状告徐州市公安局、质量技术监督局、江苏省工商行政管理局、徐州市物价局“行政不作为”，后又将徐州市政府推上了被告席。

　　2003年8月5日，《现代快报》率先独家报道了此事，随后，事件得到了全国舆论的普遍关注。

　　2003年8月－11月，《现代快报》一直密切关注此事的进展，在这段时间中，王培荣状告政府部门的诉讼请求不断被各级法院驳回，但王培荣依旧在为数万居民的“防盗门问题”奔走呼告。

　　2004年1月21日，在诉讼请求再次被江苏省高院驳回后，王培荣将其余四名被告删除，再次单独向徐州市中院提出了状告徐州市政府“行政不作为”的诉讼请求。

　　2004年1月30日，刚刚履新的徐州市代市长李福全亲自挂帅解决这一老大难问题，并形成三点处理意见：一、立即全额退还防盗门款，即每户退500元，且旧门不拆走，退款工作争取在一周内结束；二、公安部门立案查处防盗门事件中制假售假的犯罪行为；三、立案查处闫某打击报复举报人的违法犯罪行为。

　　2004年2月2日，小区开发商的退款工作人员正式进驻风华园，至今，退款工作大部分已完成，经房中心此次的退款总额达到160万元人民币左右。此事得到了圆满解决。

　　新闻链接

　　相关媒体的报道

　　1. 2000年7月18日，《彭城晚报》第四版刊登矿大教师来信，矿大教师向媒体反映风华园楼寓电控防盗门质次价高问题。

　　2. 2002年1月14日，徐州《都市晨报》第四版刊登记者调查“单元防盗门费用咋收”。

　　3. 2002年1月17日，徐州市电台新闻频道《早间新闻栏目》播出风华园小区单元防盗门问题。

　　4.2002年11月27日，《中国社会报》第5版发表记者调查：《怪：风华科教安居小区居难安》，再次揭露了风华园“天价”、“三无”劣质单元防盗门问题。

　　5．2003年8月5日，《现代快报》以整版的篇幅发表特别报道：“高档小区劣质防盗门问题拖了4年没说法——徐州王教授冲冠一怒状告市府‘不作为’”。

　　6．2003年8月5日《扬子晚报》发表文章：“单元防盗门是“三无”产品，却批准收每户500元 ——一市民状告物价局胜诉”。

　　7．《现代快报》2003年8月6日报道：“王教授得到社会声援”。

　　8．《扬子晚报》2003年8月6日以大半版的篇幅发表焦点新闻：“因为居住小区的200多个单元防盗门系伪劣产品，徐州市民王培荣踏上了历时4年的“讨说法”之路——市民状告市政府　开庭之前大交锋”。

　　9．2003年8月12日，《天津青年报》以整版篇幅刊登了记者何涛的长篇纪实文章“大学教授怒告政府五高官”。

　　10．2003年8月13日，《江南时报》刊登两篇文章“市政府成为被告不见得是坏事”、“教授何敢状告市府”。

　　11．2003年8月13日，《检察日报》发表文章：“200多个单元用了劣质防盗门”。

　　12．2003年8月21日，《现代快报》发表文章：“教授告政府案遭遇‘刹车’徐州中级人民法院中止诉讼　教授表示会将官司进行到底”

　　13.2003年8月24日，《燕赵晚报》刊登两篇文章“‘风华园防盗门事件’风波”、“大学教授状告市政府”。

　　14．2003年9月12日，《法律服务时报》在A3版刊登了崔武律师的文章：“教授告官案随想”。

　　15. 2003年9月20日，人民网发表亦菲的文章：“中间梗塞”不要成了“搪塞”。

　　16.2003年9月23日，徐州电视台《社会大观》栏目报道：“市长为何支持市民状告市政府——记者采访徐州市市长潘永和”。

　　17．2003年9月25日，新华网-江苏频道发表肖昌琦的文章：“防盗门事件”中，徐州市长支持市民状告市政府。

　　18．2003年10月25日，《现代快报》发表记者马乐乐的文章：教授高政府前天被驳回，诉公安局不作为案昨开庭。

　　19.2003年10月31日，新华网、中国新闻网、新浪网发表文章：徐州教授告市政府：王培荣上诉至省高院已获受理。

　　20. 2003年10月31日，《现代快报》发表文章：省高院昨受理教授告政府。（来源：现代快报）