长城公司使用“撤消权” 要求法院撤消天宝公司的转让行为

　　长城公司被欠了钱，但债务公司却把所持有的房地产股权转让给别人，完全没有了还债能力。长城公司因此上法院，要求撤消天宝公司的转让行为。此案日前已在厦门中院开庭，“撤消权”这一新类型的官司受到广泛关注。

　　“撤消权”是新《合同法》中规定的一项新制度。虽然新合同法已实施了几年，但这一权利并未被广泛认识。所以法院受理的关于这类案件很罕见。

　　中国长城资产管理公司福州办事处称，天宝公司和天乐公司欠他们676万元的债务，并有连带偿还的责任。2002年6月，长城公司向市中院起诉要求两家公司还钱，市中院依法查封了天宝公司在厦门巩源天宝房地产公司的49%的股权。并判两家公司连带偿还债款及逾期的违约金。

　　但在申请强制执行的过程中，天宝却说，已向工商部门申请，把在巩源天宝公司的49%的股权，按照出资原价1∶1转让给第三人，也就是说，总共才卖了490万元。长城公司认为，这一转让价格，明显是不合理的低价，属于恶意逃废债务，侵犯了他们的债权。因此，长城公司请求法院撤消天宝公司转让股权的行为。

　　天宝公司在开庭时辩解，他们是以土地使用权入股成立房地产项目公司。在开发期间，控股股东资金缺乏，大比例负债经营，导致天宝大额亏损。为避免国有资产流失，参照当时债务情况，将名下的股权转让给别人。并经过了工商部门的审批通过。公司收回转让款后，按上级机关要求全部用于偿还银行债务。不存在逃废债务的企图。天宝还认为，转让行为严格遵守市场原则，不存在低价转让的问题。在天宝公司已出现亏损的情况下，这次转让确保了国有资产的保值。同时，天宝公司属于中国天诚总公司下属的全资企业，天诚公司行使了国有资产的管理权，不存在违反法规的行为。

　　股权的受让方是两位张先生。他们没参加庭审。但作为第三人，他们都送来了答辩状。他们说，工商部门确认过他们是合法转让，他们对整个过程中长城和天宝的债务纠纷根本不清楚，所以他们不是恶意的。他们受让的价格是市场价。本案还在进一步审理中。

　　相关法律链接：《合同法》第74条中规定，“因债务人放弃债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求撤消债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受益人知道该情形的，债权人也可以向人民法院请求撤消债务人的行为”。本案属于其中最后一种情况。在目前社会上严重存在的“讨债难”“三角债”现象，撤消权制度应该能解决一定程度的问题。但专业人士提醒读者，撤消权并非如此简单，如相似的案件中起诉人进入诉讼程序之前，应该做好对撤消争议财产的评估工作，更应该注意举证的期限。一般情况下，法院只能给予起诉人一个月的时间进行起诉。除此以外，根据《合同法》第七十五条规定，“撤消权自债权人知道或者应当知道撤消事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤消权的。该撤消权消灭。”

　　(林小红 傅文辉 郑萍 厦门晚报)