上期，我们向读者公布了“签订忠诚协议能否约束婚外恋”的话题后在读者中激起了讨论的热浪。对王女士的想法，支持者很多，但也有反对的。一些人认为，感情终归是感情，始终用条文的形式将夫妻感情捆绑化也是不理智的，感情和婚姻应该是用“心”去维护的。

　　我们现把读者的观点转达给王女士，愿她能从中梳理出一条理智的思路，保护自己并让相互忠诚的婚姻持久。

　　支持者观点：忠实是夫妻双方的义务读者孙林：

　　王女士的想法非常有创意，也非常可行，我支持王女士签订这个协议。夫妻间互相承担忠实义务是婚姻双方当事人的共同要求，如果没有夫妻相互忠实的信念，婚姻实在无必要也无意义。配偶不忠，对婚姻的打击是巨大的，所以，不忠的一方应该付出赔偿的代价。读者高廷：这个协议应该有效，因为它是对违反法定夫妻忠实义务给予经济赔偿的契约，是过错方与受害方的事先约定。选择婚姻、选择忠诚协议是夫妻双方的自由，感情走私者在法律无能为力的情况下可以享受“爱情自由”，但是，同时也选择了付出代价，就得承担违约责任。这个协议也不违背新《婚姻法》的规定，新《婚姻法》规定，夫妻双方可以自己约定财产的处理方式，拥有对财产的处理权。同时还规定，如果因重婚、有配偶者与他人非法同居等过错导致离婚的，无过错方有权要求损害赔偿。读者杨敏：只要协议内容没有违反法律规定，也不损害他人和社会公共利益，并且，双方在协议中体现的是各自的真实意愿，协商一致，在平等、自愿的前提下签约，我认为这个协议是应该具有法律效力的，在打官司的时候，我们的法官就应该采信它。相反，如果对这样的协议视而不见，法律留出这样的空间则令人失望。读者谢萍：世界各国的婚姻法均在离婚的法定条件中明确规定，配偶一方如有不忠行为，如通奸、姘居、重婚等，足以构成另一方诉请离婚的充分理由。无过错方还可以据此要求对方承担损害赔偿责任，这些规定都是以夫妻履行忠实义务为前提的。律师崔莉：我国1980年出台的《婚姻法》没有明文规定忠实义务，但后来的社会实践证明，忠实问题是回避不了的。1999年，最高人民法院司法解释规定，配偶的不忠是离婚的法定形式之一。1993年的司法解释也规定，分割夫妻共同财产时应适当照顾无过错一方。而现行的新《婚姻法》第四条更是明确规定“夫妻相互忠实，相互尊重”。这是本次《婚姻法》修订增加的一个全新内容，它是夫妻权利与义务的有机组成部分。新《婚姻法》第四十六条还规定，如果夫妻一方重婚或者与他人同居导致离婚，无过错方有请求损害赔偿的权利。这是夫妻间忠实义务的法律保障，是对有过错方的一种惩戒，对无过错方的补偿和救济。这些规定不但确认了不忠行为是违法行为，是侵权行为，而且确定行为人必须为此承担相应的法律责任。综上，我认为签订忠诚协议虽然不能保护婚姻，却能惩戒过错者。反对者观点：捆绑不成夫妻读者林邻：

　　尽管在道义上我反对婚外恋，尽管国内已有相关的支持用协议约束婚外恋的司法判例，但我始终认为无法用签订协议的方式约束婚外恋。婚姻是人生大事，应该充分的选择，充分的了解，充分的沟通，世界上没有感情的保险箱，婚姻也不可能成为某些人谋利的工具。读者刘鸣：背叛婚姻的人很多是有正当的、合法的、人之常情的理由的。因此，不分是否具有过错就承担责任是违反一般的法律责任的归责原则的。如果公民具有背叛的理由而按照约定却必须承担巨大的风险，这样的约定也是非人道的。律师刘甲明：夫妻之间签订的协议是否是夫妻双方真实意思的表示，是值得怀疑的，鉴于合同双方关系的特定性、亲密性、无间性，约束婚外恋协议的双方也是感性的，其不可能是理性的，其意思表示也不可能是无瑕疵的，所以这份协议很难具有法律效力。用签订协议的方式来约束婚外恋，其实质是企图给道德披上法律的外衣。人的行为规范应该受到道德和法律双重规范的约束，尽管我国《婚姻法》有夫妻之间应该忠实的条款，但最高人民法院一再强调其仅仅是倡导性的，而非禁止性和强制性的。法律是人行为的最低底线，而道德的要求却远远高于法律的要求。婚外恋是典型的道德范畴，应该受到道德的谴责，但用法律的方式来约束道德是法律万能思想的体现与扩张。另外，用签订协议的方式来约束婚外恋，其实是对人身自由与权利的限制与剥夺。人身的权利与自由是与生俱来的，是“天赋人权”，任何公民其人身自由与权利非经法定机关适用法定条件、程序是不可以被限制与剥夺的。尽管婚外恋受到公序良俗的规制，但其本身还是属于广义的人身权的范畴。因此，用协议来约束婚外恋是缺乏法理基础的。下期讨论题目：精神损害真的能得到赔偿吗？能得到多少赔偿？电话：2560739传真：2560771

　　邮箱： s unj＠daliandaily．com．cn