本报滨海讯（见习记者张檬）家住塘沽的王某和李某是一对好朋友，不久前却因为夏利车买卖翻了脸，闹上法庭。在没有书面证据和证人证言的不利前提下，王某利用巧妙的“间接证据”赢了官司。

　　不久前，王某因工作需要想把李某的夏利车买下来。两人平时关系不错，就商量好价格1万元，一手交钱一手交车，也没有制定什么买卖合同或协议。当王某十分信任地把1万元交给李某后，李某先是推说把车子检修后再交付，后来干脆就躲着王某。一气之下，王某将李某告到塘沽人民法院，请求法官对交易过程予以确认，并要求李某立即将车子交付自己。

　　在法庭上，虽然李某承认了自己与王某当初制定的一手交钱一手交车的“口头交易承诺”，但却一口咬定王某没把买车的钱交给自己，而王某确实也没有任何人证或协议证据表明自己确实已将钱交给李某。王某猛然想到，当初他在银行提了款便立即交给了李某，由其转存至以其母名义新开的户头上。于是，王某当庭向法院叙述在某月某日银行的某个窗口他将一万元钱提出，李某又以其母名义存入户头的情况。

　　法院特别去银行取证，表明确实发生了1万元存款划拨的情况，于是，法院采信王某所言，判决李某要立即将当初承诺的交易发生后的车辆交付王某。