在静安法院收到过的诸多锦旗中，有一面锦旗来得特别不容易：那是一个不轻易相信人的六旬老太，从香港用特快专递寄来的，上书8个字“伸张正义，公正司法”。

　　事情要从这位老太太的一堆麻烦事说起。老太太姓吴，早年全家移居香港。移居前，她把自己在上海承租的公房交给了侄子一家代管。刚开始，双方都相安无事，但近几年，为了这套房子的归属、有关费用的承担，吴老太和侄子的矛盾越来越深，并几度对簿公堂。

　　1999年，吴老太到上海和侄子打了第一场官司，静安法院一审判决她败诉，之后，二中院终审维持了原判。因为输了官司，吴老太对法官曾有过不友善的举动。2002年，吴老太又为了和侄子的金钱纠纷到静安法院打官司。她诉称，当年侄子以购买房屋使用权为名，向她要了房款和人情费等约6万元，而实际上，侄子最后只花了3万多元，她要求侄子返还多余的钱并支付利息。

　　案件被受理后，吴老太又犯嘀咕了，她觉得自己以前得罪过法官，审判会对自己不利。为了打消她的疑虑，民庭庭长吴裕华亲自担任了审判长。庭审中，对于双方的每一笔金钱往来，法庭都进行了详细的质证和有理有据的认定。例如关于吴老太到底给了侄子多少钱作为“人情费”的争论，吴老太说，她给了4500元，而侄子说还没给。两人的证据都是吴老太侄子写的信，其中说“这次人情费大约在2000元，还有一张1300元存折，还有1200元现钞在我这里。”对此，合议庭认为，当文字的理解出现歧义时，应遵循公众一般理解和经验法则的原则。因此，这段文字可推断为：“除了2000元人情费，还有2500元在我这里。”鉴于侄子承认没有付过人情费，他应返还这4500元。

　　最后，合议庭当庭判决侄子共需返还吴老太2万余元，该案经二审维持了原判。拿到判决书，吴老太说，她现在终于相信了法官是公正无私、不计前嫌的。

　　记者何文庆（来源：劳动报）