本报讯（赵红）为给儿子过生日，马某请人摄像，不料引发一起摄像机保管合同纠纷。日前，虹口区法院一审判决马某赔偿郭某摄像机等物品损失6600元，并负担本案受理费274元。

　　2001年8月22日，马某请郭某为其子当天的生日宴进行有偿摄像。酒宴散席时，马某组织大家去KTV娱乐，并嘱咐郭某随同摄像。出于安全考虑，郭某将松下M9000型摄像机连机箱等托交给坐出租车的马某携带，马接受后又将摄像机箱交给同行的摄影师梁某，并一同坐上出租车。郭某则骑助动车随后。到达目的地后，郭某发现摄像机箱被遗忘在出租车上。因双方就补偿金额一直未达成一致意见，郭某一纸诉状将马某告上法庭，要求折价赔偿摄像机损失6600元。

　　审理中马某辩称，原告提出由出租车携带摄像机的要求后，是将摄像机交给梁某随带，自己未曾经手。到达目的地时，梁某将摄像机遗忘在出租车上。原告应找梁某赔偿损失。

　　法院审理后认为，郭某虽无直接证据证明自己将摄像机交给马某，但其提供的间接证据客观上反映了马某接受保管委托的事实，符合常理，具有证据的高度盖然性。马某在接受了保管委托后，理应对原告的交管物品承担保管义务，亦不可随意委托他人。对保管不善所导致的保管物灭失，马某应承担赔偿责任，据此法院作出如上判决。