云南日报网

　　3个农村小孩到水池边玩耍，其中一个溺水而死。小孩的父亲将水池的管理者告到法院，要求赔偿。此案经法院一审、检察院抗诉、中院裁定、退回再审，历时两年多时间。2001年7月14日，昆明市西山区小厂村9岁的小敏和同村的两小孩来到村中的水池。看到池中有鱼，小敏便脱下衣服，跃进池中。见小敏在水中忽隐忽现，同伴慌忙找来竹杆施救。然而，小敏再也没有回到岸上。惊恐不已的两个小孩便返回家中，未将小敏溺水死亡的消息告诉任何人。

　　当晚，家人四处寻找小敏。直到第二天，当小敏发胀的尸体浮出水面时，才被人发现。

　　小敏的父亲朱某认为，村民小组在所辖土地上修建的蓄水池，其周围没有设置任何安全防护设施及危险警示标志，导致了自己的儿子溺水死亡。于是将村民小组告到法院，要求法院判令村民小组赔偿其各种费用32850元，并追加了与小敏一起玩耍的两个小孩作为被告。

　　庭审中，被告村民小组称：“蓄水池不是我们建的，我们只是暂时管理。从人道主义考虑村民小组愿意给予原告一定的补偿。另外两名小孩是共同侵权人，加之受害人也存在一定过错，对受害者的损害结果3位小孩应承担责任，让村民小组承担责任没有法律依据。”

　　两小孩的法定代理人则称，事发时，两小孩并未有加害小敏的行为，是小敏自己脱了衣服下水摸鱼才溺水而亡，两人不应承担责任。

　　法院庭审后认为，村民小组对水池疏于管理，对小敏溺死的损害结果负主要赔偿责任；而另外两小孩虽系未成年人，但两人没有及时告知大人的不作为行为已违背善良风俗，仍构成了侵权；此外，按民法混合过错的处理原则，受害人也有过错。遂于2001年11月19日作出一审判决，由被告村民小组赔偿7287．5元，由两小孩的法定代理人赔偿4370．5元。

　　判决后，朱某以一审判决对“死亡补偿费和误工费”计算适用法律不当为由向检察院提出申诉。昆明市人民检察院认为，法院在审理本案中赔付金额死亡补偿费一项有误，判决适用法律有误，因而向昆明市中院提出抗诉。

　　2002年10月25日，昆明市中院作出裁定：指令一审法院另行组成合议庭再审。

　　法院再审认为，就目前对人身损害赔偿没有具体的赔偿标准，故在审判实践中应参照《道路交通事故处理办法》来确定人身损害赔偿的范围。遂于2004年1月9日作出“维持原判”的再审判决。

　　吕世成（滇池晨报）