张 曦

　　2003年郑花路整治风波至今尚未完全平息，如今北环风云再起，这绝非偶然。

　　两场风波具有惊人的相似之处，它们争论的焦点，一是那些“非法”的挣钱单店或市场拆还是不拆？二是仅为景观“打倒”那些挣钱但“非法”的建筑该还是不该？

　　因被拆对象成长历史的复杂性，这种争论很容易陷入是非对错的漩涡，对解决问题并无实际帮助。笔者认为，用“值与不值”来求解这道整治难题或许有助于复杂问题简单化。

　　经济学界曾有人提出“玻璃窗原理”。

　　该原理说的是：如果一个玻璃窗被打碎了，那就要重新安装一块新的玻璃，安装玻璃的工人就会得到一定的劳务费，这样就会增加国民收入，促进经济发展。

　　乍一听，颇有几分道理，但细细一品，就不是那么回事了。

　　很简单，如果将这一逻辑延伸下去，洪涝、地震、干旱、台风等都能成为增加国民收入的“功臣”，因为企业被损坏的机器设备要重新购置或维修，而夷为平地的楼房也需要大批人手来重建。显然，推论已经走进死胡同，甚至连没有一点经济常识的人也会对这一推论说“ＮＯ”。

　　提出这一原理者只看到了玻璃窗被打碎与安装玻璃工人之间的联系，而把一个第三者抛至脑后。这个第三者可能是卖服装的，也许是别的什么生意人，玻璃窗被打碎的人本来打算添置一件新衣服，可预算中的这笔钱却被用于安装玻璃了。

　　更重要的是：玻璃既然需要重新安装，说明它对主人、对社会是“有用”的资源，具有积极性，而打碎玻璃显然是一种浪费资源的破坏行径。

　　于是，一位经济学家忠告说：“记住，破坏永远都不是福祉，仅是灾乱。”

　　绕了一大圈，笔者的主旨还是想回到郑花路和北环路整治风波的现实中去。

　　不少人对拆除或部分拆除一些沿路市场或4Ｓ店感觉“没什么”：“这里拆掉，大不了在别的地方划一块地再建，拉动了投资不说，保不准新建的市场更加规范、先进，最重要的是新市场可能‘合法’。”

　　如果这些市场或店面半死不活、效益较差而且还有碍观瞻，为了城市美容将其拆掉也罢；但如果其能创造相当大的社会效益和经济价值（有稳定可观的税收、可增加就业等），也就是说“资源”的积极意义远远大于其消极影响，笔者窃以为应该对它们“拆”下留情。

　　理由起码有三：其一，如果拆掉原有建筑是为了吸引、建设更大的创收主体，这种“拆除”情有可原，但如果仅仅是为了造一块绿地，这种“拆除”更多地带有破坏色彩，大可不必。

　　其二，郑州市、特别是4Ｓ店或市场所在区、镇的财力，显然还未达到对被拆迁物的经济含量漠视不顾的水平，有的甚至还很倚重。

　　其三，也是最重要的，旧的去了，新的也不见得立即就来。被拆对象中，有的已经发展多年，具有相当实力；有的是市场新贵或代表行业新方向，堪称中原最高水平；有的则已完成初步积累，具有自我发展、扩张和自我更新的能力。如若贸然拆除，对个体、对市场甚至对省会整个行业都会造成影响和冲击，正所谓“商机不可泄露”。在这方面，郑州的教训应该不少，“有市无场，有场无市”的现象就是最好的佐证。

　　市场的发育成长自有其内在规律性，不是一厢情愿的。“有关部门的动作能不能不与规律较真儿！”在不久前的央视论坛上，一位专家不无感慨地说。

　　至于说怎么解决、消化这种整治困局，我想，需要反思、提升的不仅仅是面临拆除的市场主体，政府有关部门恐怕更需要“补课”。

　　本版插图 李庆琦