信报讯（记者谢德良）中国银行北京市分行金融街支行（下称中行）认定张某要存的外币中有一张系假币并没收。张某认为，对方的行为没有法律依据，且属越权。昨天，他将该银行告上西城法院。
今年1月29日，张某到中行办理退长城国际卡、换汇业务。因为办理业务的顾客较多，他就先到同一办公楼的中信实业银行提取现金以便换汇。他发现中信实业银行也可以办理
出国换汇业务，因为无法从中行转账，他就让营业员从存折中扣除人民币，直接给他3000美元。银行兑付给他3000美元。他接过钱后没有数就装进了口袋。之后，张某来到中行柜台，准备将2000美元存进中行。因为该银行柜台设置的原因，他递进存款时，看不到营业员的全貌，只能看见其胸口别有“实习”字样的胸牌。该营业员对他递过去的美元进行查验时声称，其中一张为假币。这时，另外一名营业员过来查验，也声称这确是一张假币。张某只好另拿一张美元补上，以存齐2000美元。随后，营业员没收了他那张美元并出具没收证明。
张某拿着证明找到中信实业银行，但对方不予认可。张某便要求中行对“假币”进行鉴定。第二天，鉴定结果证明那张美元确系假币。张某觉得不可思议，便请警方帮忙，调取他存款时的录像。因他不能当面看到录像，所以，张某仍对假币的来路生疑。
张某认为，中行的行为存在越权和违法行为，因为中行只是一个企业，不是合格的受托组织，没有实施这种行政处罚的权力。《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》，是针对人民币假币处罚的法规，而非对假外币的处罚依据，是否适用他这种情况值得商榷。另外，他认为，对方处罚程序不合法。首先，没收他外币的营业员系实习生，没有持《反假货币上岗资格证书》，所以无权没收假币；《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》第六条规定，金融机构在办理业务时发现假币，由该金融机构两名以上业务人员当面予以收缴，而对方营业员的行为没有满足“当面”的本来要求，因为对方柜台设置的原因，他只能看到营业员的“实习胸牌”，没有看到营业员验钞及其他情况。还有，按照鉴定原则，应该由一个中介机构执行鉴定，而对方做鉴定时，最终是在中行系统完成且没有设立异议程序。所以，他有理由对鉴定结果提出怀疑。基于上述原因，他诉至法院，请求法院撤消中行没收他货币的行政处罚。
