本报记者 狄多华
注解一个词语，引发一场官司。本报曾于2002年9月30日报道的甘肃“张雨僧遗诗考释名誉侵权案”，历经两级法院三次庭审，终于在3月3日以维持一审判决，肯定学者张尔进“遗诗考释”不构成名誉侵权而告结。
1998年，张尔进出版《张雨僧狱中遗诗考》一书，对其堂伯祖父张雨僧1922年至1923年在狱中所写杂咏20首等进行了收集、整理、考证、注释。其中《有怀二首之二》中“况复鹿鳖狸兔獐狼与猬狗”一句，张尔进注解为“此句以动物谐音痛斥当时为害甘肃的一批军阀政客，且生动地揭示了他们的个性特征：鹿鳖指昏庸如鳖的陆洪涛……猬狗指甘作陆督走狗的魏鸿发。”
此书出版后，2001年6月，魏鸿发的儿子、年近70岁的兰州铝厂退休干部魏竞存以该书有关内容歪曲事实，侵犯其父名誉权，向法院提起诉讼。
2002年1月，一审法院审理认为，公民的合法权利受法律保护，张尔进作为一名文史作品的作者，由于占有的材料和个人的认识水平有限，其书中所述内容与所持观点难免有失实和不当之处，有待学术界争论并指正，属于正常的学术研究，不构成名誉侵权，驳回原告的诉讼请求。
2002年7月，该案上诉到兰州市中级人民法院开庭审理。二审法院认定张尔进在其《遗诗考》一书中对杀张雨僧经过的描述，使人相信魏鸿发是杀张的积极策划者和组织者，并将这些与事实不符的内容传播给第三人，造成对魏社会评价的降低，其行为构成侵害他人名誉。
二审判决后，不服判决的张尔进向甘肃省检察院递交了言辞激烈的申诉书，该案同时引发了甘肃文史学术界关于“法律干预学术问题”的讨论。有学者认为，该案从一开始就被导入误区，把学术是非错误地当做法律纠纷，使学术和司法严重错位。
宣判后，张尔进教授表示“怎么也高兴不起来，因为一个原本是纯学术的问题，硬被拉上法庭，进行了3年无谓的诉讼。”而原告魏竞存则表示要继续申诉。（来源：中国青年报）
