“拜斯亭”案昨尘埃落定周敏胡然杨雄

　　图为病床上的邢老太闻讯激动不已

　　本报讯（记者周敏胡然实习生杨雄）经本报率先报道，并在国内引起较大反响的“拜斯亭”案，昨天下午，和平区法院第二次正式开庭审理。此前坚持表示要亲自出庭的77岁高

黄页微成本营销方式 不见不散约会新主张 小户型主阵容揭晓 多媒体互动学英语

龄邢老太，由于身体状况欠佳，没能如愿。法庭上，原被告双方进行了长达近3个小时的激烈辩论。昨晚6时，在法庭的主持下，双方最终握手言和，自愿达成和解协议。被告本市胸科医院和德国拜耳公司及其保健品公司同意“出于人道主义考虑”，共同向原告邢老太支付人民币30万元，作为此事的一次性了结。昨晚，本报记者在第一时间赶到邢老太位于红桥区的家中，告知了她这个讯息。躺在病床上仍在吸氧的老太太激动得流出了眼泪。

　　原告律师：

　　三被告过错致邢老太伤残

　　原告邢老太的代理律师杨仲凯、潘强表示，本案是人身损害赔偿案，是因被告胸科医院的医疗行为而造成。三被告均未在举证期限内提出鉴定申请，而根据医疗纠纷举证责任倒置原则，应由被告拿出证据，表明其行为与原告邢老太的受损害结果不存在因果关系。但是，三被告至今没有拿出，因此，应推定被告具有过错。

　　关于胸科医院的过错问题，原告律师表示，2001年8月9日，该院就得到国家药监局叫停“拜斯亭”的文件，但却始终没有通知邢老太，致使其坚持服用至8月27日，造成瘫痪并险些死亡；“拜斯亭”的说明书上载明最大剂量是每天一次0．1—0．2毫克，根据个体反应可以增加剂量。但是，胸科医院给邢老太开出的剂量却一直是最高的0．3毫克。药量如此之大，加重了邢老太的病情；此外，邢老太出现浑身疼痛等异常情况后，医院医生获悉却称“胳膊腿疼和心脏没有关系”，耽误了及时的治疗。

　　关于拜耳公司和保健品公司的过错问题，原告律师表示，尽管该公司发出了“召回”通知，但该“召回”只是表明该药物有问题，并不能免除其民事责任；通知时间是在8月9日发出的，但原告邢老太是在当年7月12日住院并服用，7月22日就已出现“横纹肌溶解”的损害症状；该公司称拜斯亭与吉非贝齐合用才有危险，但该说法只是其一家之言，该公司并未拿出单独使用拜斯亭无危险的证据。

　　据此，原告律师认为，正是三被告的共同过错行为，造成了原告的损害后果，要求法院依法判令其共同赔偿各项损失共计50万元。

　　医院：

　　诊疗正确处置得当没过错

　　医院认为，原告邢老太起诉的事实不清，因果关系不明。原告至今没有提交权威证据，证明该伤害属医疗事故，其所称的七级伤残不能成为证据，不能替代医疗事故鉴定。此外，邢老太多年患病，服用大量药物，且多种情况可能构成“横纹肌溶解症”，诸如高温天气就是发病因素之一，在没有确凿证据情况下，将责任强加给胸科医院是不公平的。

　　同时，该院认为，医院在治疗过程中没有过错。医生的诊断正确，使用拜斯亭并无不当，属对症用药，恰恰是医院的正确诊治，和大剂量的用药，才挽救了邢老太的生命，治好了她的冠心病。此外，根据拜耳公司的召回通知，只有与吉非贝齐合用才有危险，而医院没有将此两种药品合用。“拜斯亭”被叫停一事，早在8月9日就已经在媒体公布，公众应该获悉，没有必要由胸科医院再行通知邢老太，原告的主张证据和法律依据不足。该医院认为，被告没有过错，不应承担赔偿责任。

　　“拜耳”：

　　药物无缺陷已尽警示义务

　　拜耳公司非常重视此事，专门从德国派人解决此事并出庭应诉。该公司表示，原告没有证据证明此事与服用拜斯亭药物有关；同时，原告没有合并服用拜斯亭和吉非贝齐，更与被告无关。

　　此外，该公司表示，拜斯亭并不存在法律规定的产品缺陷。该药物符合中国的相关国家质量标准。药品的不良反应不是法律规定的产品缺陷，“不合理的危险”才构成缺陷，“合理的危险”不是缺陷。不良反应可以说是药品固有的特征，它是人类现阶段医学知识和技术的局限性所造成。此外，被告在拜斯亭的药品说明书中，已经对此风险予以警示。

　　同时，该公司表示其没有过错。如追究该公司的产品质量责任问题，则不适用“举证责任倒置”原则，应由原告举证证明该公司有过错，但原告却未能证明。据此，要求法院驳回原告的诉讼请求。