昨天，郑州市上街区人民法院开庭审理一宗“阳台”案：上街区亚星花园6业主状告郑州市房地产管理局，要求判令被告将6业主所购房屋的“阳台以半面积计算，重新计算房屋建筑面积和发放房权证”。原告说，未封闭的阳台按规定应该是按半面积计算。但是，“我们却是按全面积计算，每家多掏了一万多块钱。”

　　案件的焦点是：阳台还是非阳台？庭审也引起了郑州市几家房地产商的关注，委托人

黄页微成本营销方式 不见不散约会新主张 小户型主阵容揭晓 多媒体互动学英语

旁听，他们说，郑州有几个小区有类似的“阳台”，事关利益，不得不关注。

　　开发商、郑州市亚星房地产开发有限公司作为第三人出庭。

　　昨天开庭前的一大早，记者就去看了这种“阳台”。只见这里二、三、四、五号楼东单元东户靠南部分的“阳台”，都有两个较粗的承重柱外加白色罗马装饰，都是三面有约1．2米高的花瓶柱，颇有些洋气?穴如图）。

　　6原告之一的吴女士说，合同上她购买的房的建筑面积是129．72平方米，阳台是非封闭式。2003年6月27日，郑州市房管局作出房权证，房权证中注明该房的建筑面积为128．62平方米，她从“亚星公司”处领到该房权证。

　　吴女士等人认为，根据《房产测量规范》，对于未封闭的阳台，应为半面积计算，而被告关于阳台面积部分的计算方法违反了上述规定，以致房权证中确定的建筑面积数额有误。

　　2003年10月10日，“亚星公司”根据上街区土地房管局通知，通知6业主等人的大阳台要封闭。上街区土地房管局在2003年12月24日作出“关于亚星花园有关建筑面积勘测的说明”：将该结构标为“阳台”与实际建筑不符，《房产测量规范》和有关文件对此类型结构建筑没有明确如何计算建筑面积……参照有关规定，对此类建筑按全面积计算。

　　6业主对此“说明”强烈反对。

　　开发商在2003年12月26日《致亚星花园业主的一封信》中说：“施工完毕后，我公司和各施工项目部做结算时也是按全面积计算。您买房时，销售员是清清楚楚解答此观景台是露台，不准封闭，面积是全算的……”

　　被告称：根据实际情况和有关规定此建筑结构应为廊式观景台，不是阳台。建设部住宅与房地产公司编著的《建筑知识》对阳台的概念称：“阳台是各房屋接触室外的平台；种类分凸阳台、凹阳台两种；凸阳台是指阳台全部挑出墙外，凹阳台是阳台全部凹进墙内。建筑结构设计一般挑出建筑外1．2～1．5米，宽3～5米，一般等于房间的开间。凸阳台的结构布置有挑板式、压梁式、挑梁式3种结构。”

　　原告代理人称，《住宅设计规范》中根本没有“廊式观景台”这一结构术语，“廊式观景台”是自创结构术语。签订的《商品房买卖合同》等，均讲此建筑结构为“阳台”，在《封阳台通知》中，也称为“大阳台”。建设部《住宅设计规范》对阳台定义为“供居住者进行室外活动、晾晒衣物等的空间”，所以，是不是阳台应当从该建筑的使用功能上来确定，不能片面地从建筑结构上定。

　　原告还向法庭提交了中原区某小区类似的“阳台”是计算半面积的证据，提出被告应一样对待。

　　“阳台”案当庭没有判决。

　　首席记者 刘忠 实习生 皇甫舒敏 卢静／文 记者 朱清河／图