首页 新闻 体育 娱乐 游戏 邮箱 搜索 短信 聊天 点卡 天气 答疑 交友 导航
新浪首页 > 新闻中心 > 社会新闻 > 正文

这起“医患”纠纷由谁举证

http://www.sina.com.cn 2004年03月29日12:59 今晚报

  主持人语:在医患纠纷当中,患者一方相对于医院而言是弱势群体,出于公平考虑,我国法律将医患纠纷的举证责任交给了处于强势地位的医疗机构,这就是近两年来被各大媒体反复提及的“举证责任倒置”。日前在本市发生了一起特殊的“医患纠纷”,“医者”是兽医站,“患者”却是7头奶牛。在兽医站为奶牛注射疫苗后,几头奶牛接连死去,养牛户由此提起诉讼。在打官司的过程中,年轻的养牛者突发奇想地提出:这起特殊的“医患”纠纷能否同样适用“举证责任倒置”?这个问题正是我们本期要讨论的。吴阿娟打疫苗后奶牛非死
金手指颁奖大典急招 古天乐新片征召女主角
中国网络通俗歌手大赛 美丽新生代
即病养殖户要求兽医站赔偿

  肖某是本市静海县一家养殖场的养牛户。2003年3月,静海县一畜牧兽医水产站为肖某所养的7头奶牛注射疫苗。但是,注射疫苗后奶牛却出现了发热、心跳骤然加快等症状。据肖某的诉状称,异常情况出现后,畜牧兽医水产站未经检查就按照鼠药中毒为奶牛进行了治疗。两天后,两头奶牛突然死亡,5头奶牛患病。其后的3天内又有两头奶牛相继死亡,症状与先前极为相似。

  辛苦养殖的奶牛接连死去,肖某感到很难过。经静海警方检验,奶牛的死因已经排除食物中毒的可能。其后,肖某了解到,畜牧兽医水产站所注射的疫苗是中加合资长春远东生物技术开发研究所生产的家畜传染性脑炎、猝死症二联弱毒冻干疫苗,但该生产单位未在有关部门登记,该疫苗也未经有关部门审批。

  肖某认为畜牧兽医水产站违反了相关法律规定,从而造成自己的财产损失,故提起诉讼,要求畜牧兽医水产站赔偿经济损失,并承担抢救奶牛所花费的治疗费。

  这起案件正在审理当中,原告所饲养奶牛的死亡是否与被告有关,这是案件的关键问题。而要分清责任就需要有相关的证据予以证明。但是,肖某在思考两个问题:畜牧兽医水产站与奶牛之间的关系是不是也属于一种特殊的“医患关系”?如果属于“医患关系”,那么,举证责任是否应该“倒置”?兽医站与奶牛是否属“医患关系”?

  刘洪杰(主任 天津旗帜律师事务所)

  畜牧兽医水产站与奶牛之间的关系不是“医患关系”。“医患关系”是一个具有特定内涵和具体内容的概念,在实际应用中专指为人治病的医院和患者之间形成的医疗服务合同关系,而动物与兽医站之间只能是动物的所有人或饲养人与兽医站之间形成的民事关系,动物不能成为民事法律关系中的主体。

  梁仁壮(中法网网友 中国普法网)

  我认为,由医疗行为所引起的权利义务关系都可以认定为“医患关系”。法律之所以规定“因医疗行为所引起的侵权诉讼”适用举证责任倒置,是因为医疗行为是一种专业性很强的行为,医疗机构和患者、患者家属或接受医疗的动物的主人等相比,在专业知识和相关医学信息的占有量上处于绝对优势地位,他们距离医疗纠纷的证据也更近,由他们举证更加合理。

  徐畅(中法网网友 江苏省常熟市人民法院)

  “医患关系”中侵害的客体是人身权,奶牛并没有人身权,只是肖某的财产,故畜牧兽医水产站侵害的只是肖某的财产权,所以不存在通常意义上的“医患关系”。但是,本案同医疗纠纷有一共同点,即行为过程中都涉及医疗知识的运用,具有较强的专业性,受害方在举证时处于弱势地位。在举证责任的分配上应该考虑到这一个共同点。举证责任是否应该“倒置”?

  张战华(天津法官 中国法学会会员)

  能否适用举证责任倒置原则要看合同的内容。举证责任倒置是特别的举证原则,必须是法定的,不能依照法官的意志适用。一般的举证原则是“谁主张,谁举证”。肖某和畜牧站是一种服务合同,对于服务合同法律没有规定举证责任倒置,那么当然应当由肖某负责举证。

  徐双泉(中法网网友 辽宁大学法律硕士教育中心)

  《医疗事故处理条例》所称的医疗事故,是指造成患者“人身”损害的事故,作为相对方的“患者”必须要求是人,而不包括有生命的其他生物,但是,并不是说不是“医患关系”就没有举证责任倒置的可能。因为在特定情形下,由受害方举证加害人有无过错及过错大小极为困难并且显失公平。我国《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定:“因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”可见,其关键词表述为“医疗行为”,而不是“医患关系”,所以,这一《规定》对医疗机构对人或动物进行的“医疗行为”均可调整。故此,本案中由被告方举证并不是没有任何法律上的依据,但需要从法律规定的“举证责任倒置”的精神对条文进行理解。

  潘强 刘江明(律师 击水律师事务所)

  兽医站的行为侵犯了肖某的财产——奶牛,属于侵权,而兽医站又是治疗家畜等动物的专门医疗机构,两者的纠纷应是“因医疗行为引起的侵权诉讼”,这完全符合《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的有关“举证责任倒置”的条件。我认为,兽医站应承担证明其注射疫苗的行为无过错及奶牛死亡与注射疫苗之间不存在因果关系的举证责任,而肖某只需用证据证明兽医站曾为奶牛注射过疫苗以及奶牛死亡的损害后果即可。


推荐】【 小字】【打印】【关闭
 
新 闻 查 询
关键词一
关键词二
免费试用新浪15M收费邮箱 赶紧行动!

 
 


新闻中心意见反馈留言板 电话:010-82612286   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

Copyright © 1996 - 2004 SINA Inc. All Rights Reserved

版权所有 新浪网