北京博融律师事务所林晓律师
此次49家唱片公司联合向国内KTV“讨债”，可谓来者不善。
据称，此次行动与国际唱片协会的策划有关，他们的目的是为了促成有关“放映权”集中管理机关的形成，并要唤起
卡拉OK经营者的觉悟，在向中国音乐著作权协会按照卡拉
OK厅费用标准缴纳著作权使用费后，还要另外孝敬“维权者”们
许可使用费。
那么，“维权者”们的理直气壮、代理人们的“号令天下”，果真合理、合法吗？
无论是卡拉OK作品，还是MTV、MV作品，它所涉及的著作权人都是多层次的、大量的；在一部卡拉OK作品中
，涉及的著作权人至少包括作词者、作曲者、演唱者、演奏者、音乐制作者和影视制作者，而在MTV、MV作品中，除词曲
作者外，表演者的权利更应受到著作权法的尊重和保护。因此，作为MTV、MV作品制片者的唱片公司，他们不过是卡拉O
K作品、MTV作品的众多著作权者之一，因此,他们无权就全部作品委托律师同作品使用人交涉收取使用费。也许唱片公司
会说，他们仅是就MTV、MV作品的影视部分的著作权(放映权)提出损害赔偿。那么，人们不禁要问，MTV、MV与音
乐能分割吗？
在我国，对音乐著作权进行集体管理的惟一组织机构是中国音乐著作权协会，这不仅有著作权法的概括性规定，也有
国家版权局对该机构的设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配的认定。因此，任何脱离音著协对著作权进行集
体管理的行为都是违法的、无效的。音著协接受著作权人的委托、以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利
。该组织可视为经特别批准成立的著作权信托管理机构，其行为是信托行为。与之相比，任何一家律师事务所，既不是信托公
司，也不是经特别批准的著作权信托管理机构，因此无权征收著作权使用费。
另一方面，必须指出，联合50多家律师事务所同时向1万多家卡拉OK经营者发律师函，这种行为不恰当。如此造
势，必然给卡拉OK的正常营业秩序造成混乱，并对行业的商业信誉造成损害。在美国和欧洲国家，由于知识产权人滥用权利
而给他人造成商业信誉损害被判赔偿的事件屡见不鲜。因此，国外律师界非常慎用律师函，不像国内如此满天飞。
当然,没有按照音著协的要求缴纳费用的卡拉OK经营者，无法免除对音著协、著作权人应承担的著作权损害赔偿责
任。此外，由于各个国家著作权法律制度的差异，有关著作权、著作邻接权内容的规定是不同的，所以，在中国司法实践中参
考和借鉴外国判例法理，必须以现行中国著作权法为限界。同时，卡拉OK作品使用涉及的是表演权、放映权、出租权还是多
者的结合，以及各项权利的内容和行使等问题，不是仅凭情节不同的几例基层法院判例能够定论的，必须通过对法学理论的深
入研究、法律修改、著作权信托管理制度的完善、著作权人补偿金制度的建立，才能最终合理解决。
