本报讯 (记者 朱泳武 通讯员 李新卫) 市民何金生因在公交车上制止盗窃案，遭到歹徒殴打，而司售人员却未加阻止，也没报警。何先生一纸诉状将公交公司诉至法院，近日法院已调解结案。

　　去年11月12日上午，快递员何金生在水产路搭乘淞安线公交车。中途，一个戴眼镜的年轻乘客突然大叫：“我的钱包不见了！”何金生见旁边一小青年正往屁股底下塞钞票，

华南虎七喜进军笔记本 新京报幸福摄影大赛 中国网络通俗歌手大赛 体验财富之旅赢大奖!

当即予以指认。果然，失主从小青年的座位下找到了空钱包，并在何金生的帮助下，迫使小青年把钱交了出来。

　　失主下车后，那名小青年站起来盯住何金生。而何金生也不甘示弱，与他对视一番后说道：“你应该被抓去坐牢！”司售人员随即摆手示意何金生就此打住。不料，旁边有一人突然出手，一拳打在何金生眼睛上，同时围上来三人对何金生一阵拳打脚踢。此时，车上所有人包括司售人员在内都默不作声，也无人报警。

　　事后，在找宝山巴士有限公司协商未果后，何金生将该公司告上法庭，要求赔偿其医药费、误工费和精神损失费等共计2万余元。

　　经过宝山区法院调解，最后被告同意按合同违约责任，赔偿原告医疗费等8915元，另外考虑到原告生活困难，一次性补偿8000余元。

　　庭审焦点

　　司售人员有没有“不作为”？

　　何金生的律师：何金生被打时，司售人员不仅没有给予直接帮助、没有报警，而且也没将车开到附近的治安警亭。司售人员未按合同法要求进行“尽力救助”义务，明显属于不作为。

　　公交公司：事发时，司售人员都曾作过劝阻。况且，售票员是一名女性，面对四个歹徒又能怎样？到目前为止，也没有任何一条法律规定司售人员怎样才算有作为，因此公司已尽到救助义务。

　　何金生是否属“见义勇为”？

　　何金生：自己在公交车上抓小偷，完全是义举，现在被打伤，小偷不知去向，公交公司应为司售人员的沉默负责。

　　公交公司：打何金生的四人不知去向，现在没有证据证明还钱给失主的人是小偷。此人也有可能只是捡到钱包的贪小者。如果是这样的话，他被何金生责骂，肯定会激怒。何金生挨打是因为他冤枉了别人，而不是见义勇为。

　　专家说法

　　上海大学法学院副院长严励教授：尽管此案以调解告终，法院并未就是非曲直作出裁判，但有一点可以明确：当乘客何金生受到不法侵害时，公交司售人员有义务采取果断措施予以制止。乘客购票上车，就与公交公司之间达成一种运输合同，司售人员有义务将乘客安全、及时地送抵目的地。本案中，即使那几名打人者不是小偷，其殴打原告也是一种不法侵害，司售人员没有理由不采取措施制止。

　　对于公交车上的盗窃活动，人们担心仗义制止会遭报复，固然有一定道理，但如果每人都能在关键时刻勇敢站出来，不法分子也就不会如此肆无忌惮。