张学忠状告张学良旧居陈列馆原馆长杨景华案昨维持原判———“张作霖九子”等来终审败诉新闻回顾：张学忠怒告杨景华
1994年5月14日杨景华在沈阳某报发表文章，题为《张作霖有“九儿子”吗？———对〈家庭生活指南〉所载〈张作霖的九儿子出山传奇〉一文质疑》（下文简称《质疑》）。该文从“温守善证实的真伪”、“李玉兰的身世问题”、“张家眷属的态度”等八个方面对《
张作霖的九儿子出山传奇》（下文简称《出山》）一文提出质疑，后被有关报刊转载。张学忠认为此文章侵权，曾于1994年6月致函杨景华，并于1996年就此文章将哈尔滨某报社、沈阳某报社及杨景华诉至哈尔滨市道里区人民法院，后撤诉。
1996年，杨景华接受有关摄制组的采访，其接受采访的片段被收录到由最高人民法院影视中心、北京鑫金榜广告有限公司、广州双龙影视娱乐有限公司联合摄制的《中国诈骗大案》光碟中，后该片公开发行。杨景华在该片第十一集《祭起亡灵行骗》中有影像出现，内容是杨介绍“如何当众‘戳穿’张学忠的‘假冒身份’”。张学忠很气愤，认为杨景华在光碟上诽谤自己是骗子，是他把自己的照片提供给摄制组方面灌制光碟的，这侵犯了自己的姓名权、名誉权、隐私权和肖像权。
2002年8月，张学忠起诉至沈阳市和平区人民法院，要求被告杨景华赔礼道歉并索赔经济损失6万元、精神损失8万元。然而一审判决驳回了张学忠的诉讼请求，张学忠表示不服，遂提出上诉。2004年2月3日，此案二审在沈阳市中法开庭，因涉及隐私，故法院进行了不公开审理。时隔3个多月，张杨案终于等来了终审宣判。焦急等待：胜负马上就见分晓
昨日上午8点半左右,沈阳市中级人民法院第22号接待室门外，一位76岁的老人倚墙而坐，他就是曾因提出以“张作霖九儿子”身份“认祖归宗”而备受关注的张学忠。他状告张学良旧居陈列馆原馆长、张氏帅府博物馆研究员杨景华案二审即将宣判。尽管他努力表现出平静的神态，但等待结果前的这一刻，他的心情是最焦急不过的，他用手机跟法官通了一次电话，再次确认了一遍宣判地点。而离他不远处，本案的另一位“主角”———杨景华老人也在法院的走廊里来来回回踱着脚步，双方似乎都在刻意回避正面接触。终审宣判：驳回上诉维持原判
宣判时间到了，主审法官石瑷丹捧着一摞文书准时出现，两位老人立即跟了进去。拿到判决书，他们认真地一页页翻看，判决书的结尾处，“驳回上诉，维持原判”的一行字显得很醒目。杨景华轻轻吁了口气，很快合上了判决书。而张学忠仍戴着老花镜逐字逐句地仔细研读内容，看到中间的时候，他突然愤怒地问杨景华：“谁允许你随意指责我是骗子？!”杨景华似乎不愿与其发生争执，只是指指判决书回答：“不要再说了，法院这不都判完了吗，我没有侵权!”最后，法官的劝说让二人平息了激动的情绪。
杨景华先行离开了法庭，记者追出去询问他对此判决的看法，他急匆匆地下了楼，摆着手说：“别问我，我还是庭上的观点，案子也判完了，你去问他（指张学忠）吧!”最终，张学忠也郑重其事地在送达文书上签上了自己的名字，但他语气坚决地表示：“我还会申诉下去！我要为自己的名誉求得法律的最终支持。”法院判由：证据不足不予支持二审法院认为，《出山》一文已通过媒体公开报道了张学忠自述的身世情况，以上内容失去了隐私必须具备的隐秘性的特征，所以这部分内容已不能再成为隐私，杨景华不存在擅自宣扬他人隐私的行为，故未侵害张学忠的隐私权；而杨景华在《质疑》文中进行研究评论主观上没有侵犯张学忠名誉的故意，客观上未使用侮辱、诽谤等方式损害张学忠的名誉，所以也不符合侵害名誉权的构成要件；张学忠的肖像虽在光碟中出现，但张学忠未能举证其照片系由杨景华提供给制作单位，故其提出的杨景华侵犯其肖像权的主张证据不足，法院不予支持；原审法院认定杨景华并非光碟的制作者与发行者，此片在社会上公开发行所造成的后果属于另一法律关系，张学忠应另案起诉并无不当。因此“原审判决认定事实清楚，适用法律正确……驳回上诉，维持原判！”本报记者吴丹实习生 秦巍
