律师与法官应该有什么样的关系？他们之间的来往需要有正式的规定吗？最近，最高人民法院、司法部联合发布了一个规定，对他们之间的关系做了明确的限定。在实际生活中，法官和律师的关系不当，会带来哪些后果呢？
金杜律师事务所的主任律师史玉生：在案件开庭的时候，有一些法官就明显地对一方的，当事人的代理人表示出比较宽容，比如给予更多的发言时间，甚至有的时候，做一点点的暗示或者提示。
雄志律师事务所主任律师赵廷楷：有些律师为了打出知名度，为了揽到更多的案件，案源，保证自己的经济收入，那么采取一些不正当的手段，贿赂法官，影响当事人，暗示自己跟某个某个法院的法官，有什么样的关系等等。
嘉地律师事务所主任律师蒋华光：打官司变成了打关系，有理由不如有路子，对于一个律师水平高低的评价，不是看他法律服务的水平，而是看他与法院或者和法官的关系。
根据规定，法官、当事人及其委托的律师均不得私自单方面会见。但作为律师，如果原来就认识审判法官的话，那么他们还能继续来往吗？关于这个问题，目前在律师界还存在一些不同的看法，甚至还引发了一场争论。
北斗律师事务所主任律师田力：那么我觉得，如果跟法官有一个很好的沟通的渠道，包括确实私人关系比较好，能够多说一点，或者说得透彻一点，应该对案子有好处，也是有助于法官充分认识案情，全面衡量利弊，做出公正判决的一个有利因素。
金杜律师事务所主任律师史玉生：那么，如果说允许这种单独接触，单独会见的话，就相当于是在没有通知对方出庭的情况下，只有原告代理人，或一方代理人出庭的情况下，法官就开庭审理了案件，因为没有给对方，在同时、同样的情况下的，一个抗辩的或者说是这个申辩的机会，那么这个结果势必会造成对另外一方的不公正。
北斗律师事务所主任律师田力：有些案子介乎于可左可右的时候，或者在法理上有一些争议的时候，那么，这时候，似乎法官的自由心证呀，裁量权呀，似乎起的作用比较大，这个时候似乎，你对法官的关系和你跟法官的沟通，或者对案子的自由裁量也，有一定的影响 这是必然的。
金杜律师事务所主任律师史玉生：据我了解，在国外比如说像英美，一般是不允许律师跟法官单独见面或者是单独会见的。
北京市易和律师事务所主任律师迟英花：你比如像日本，如果要是法官跟律师在餐馆吃饭，被记者要是看到了，如果曝光了，那这个法官的一生的职业生涯恐怕就完了。
北斗律师事务所主任律师田力：但是还是一句话就是，杀人总归要偿命，欠债就是要还钱，你跟法官再熟你也不可能大反大复，黑白颠倒，非不分，一个法官他不会为帮助你，做成功一个案子，拿他的政治生命开玩笑。
每个律师都想打赢自己经办的各种诉讼案件，就像每个球队都想取得比赛胜利一样，但某些律师与法官单方面接触，“拉关系”、“找路子”的行为，却严重地破坏了司法公正、损害了当事人的利益。这种行为就像足球“黑哨” 一样，让大家深恶痛绝。因此，几乎所有的律师都认为，这个规定的出台很有意义。但，是不是限定了律师和法官之间的关系就可以实现司法公正呢？一些律师也提出了一些不同的看法。
鼎铭律师事务所主任律师夏希普：有些可能是同学，有些可能以前是同事，但是他们未必关系很近，而相反，有一些既没同学关系，也没有曾经同事的关系，但是由于某一个机会相识以后，大家可能关系处得不错，而恰恰不在这些回避之列。
金杜律师事务所主任律师史玉生：现实的生活当中呢，律师跟法官单独会见，包括见面 包括打电话，应当说还是时常发生的，那么这种情况一下子要改变，恐怕可能也是比较困难的，可能需要一个过程，那么这是一个方面，还有一个方面呢，那么有些情况下，应当说这种见面也好，或者是这种接触也好，可能也有它的一个必然性。
除此之外，还有人提出了一些不同的看法。
嘉地律师事务所主任律师蒋华光：我觉得在这一对矛盾当中，主要矛盾在法官，法官如果能够拒腐蚀，永不沾，能够不受糖衣炮弹的进攻，律师也就没有可乘之机，也无用武之地。
北京市易和律师事务所主任律师迟英花：案件的不公正因素是不是律师和法官的沟通引起的呢，我觉得多数应该不是，据我所知，政府行政方面的干预来自上级主管的干预，各个方面的干预，构成了对案件的不公正的因素，而且这种因素是非常多的，这是法官很难抵制的。
嘉地律师事务所主任律师蒋华光：法官与律师这种关系的隐蔽性极强，我作为一个职业律师，就从律师的角度来讲，律师一般不会因为某个案件就相关的问题，去检举和举报法官 因为大部分律师来讲，选择律师这个职业，可能是终生职业，他不能不顾及职业报复问题。
仁者见仁，智者见智。看来，有关律师执业过程中，与法官的关系的争论，恐怕在今后一段时间里还会存在。也许这就是很多律师认为，这个规定实际操作过程中，会存在一些难点的根本原因。
|
