实习生隋妍记者姜学峰
因存放在车库的汽车被人下了“黑手”，车主与车库的主人打起一波三折的保管合同官司。最终，法院认为：车主证据不足，不支持其诉讼请求。
【案由】2000年11月19日，来哈工作的韩某与市果品出租汽车公司达成口头协议：韩
某交2000元保管费，至2001年4月，出租公司负责保管韩某的加长林肯轿车。2001年3月20日，韩某像往常一样到车库取车，刚开动几米，车突然熄火，再也发动不着。23日，韩某向公安机关报案，经省石油产品质量监督检验站测试分析显示：汽车油箱抽取的样品混有酸性物质，导致汽车无法正常启动。韩某以公司疏于管理、造成经济损失为由，向动力区人民法院提起诉讼，要求对方赔偿各种经济损失共计78800元。
【焦点】车辆油箱内含有酸性物质，是否为出租公司保管不善造成，是双方争议的焦点。
【法理分析】动力区法院一审认为，韩某与出租公司约定的保管合同成立，韩某诉出租公司保管不善给自己造成经济损失，却未能提供相应证据，故不予认定。依据《合同法》相关规定，驳回韩某诉讼请求。
韩某不服，官司打到二审。市中级人民法院审理认为，双方有偿保管合同成立，韩某的车入库时正常驶入，次日取车发现车辆毁损，出租公司未认真履行保管义务，应承担赔偿责任。法院判决出租公司一次性赔偿韩某车辆修理损失费人民币58784元。而出租公司认为，该车是不需要采取特殊保管措施的物品，作为保管人，只要保护车辆完好交给韩某，保管义务即已履行。出租公司请求法院对此案予以重新审理。
法院再审认为，韩某没有相关证据证实，油箱内的酸性物质是出租公司所为，且公安机关的侦查现场没有发现油箱被撬等痕迹，无法证实出租公司有主观故意和过失行为。法院判决：撤销二审判决，维持一审判决。
【提示】启凡律师事务所律师王丽丽说，双方口头约定的保管合同，保管人只对保管物外部尽保管义务，而保管物的内部性能不属保管合同的履约内容。法院审判查明的事实一致，而韩某又始终不能对其主张提出相应的证据，仅靠推理，不能代替民事诉讼意义上的事实。
