同居期间男方写下了巨额借条，分手之后女方公堂讨债。借条虽然是真的，然而法官却推定借款事实并不存在。昨天，徐汇法院判决驳回女方景女士的诉讼请求，但诉讼费由双方各半负担。
现年36岁的吴先生两年前结识了比他大7岁、声称已经离异的景女士，此后两人感情急剧升温，景女士还带了女儿搬到吴先生的住处，过起了同居生活。期间，两人还一起合作，
做起了桶装水生意。但好景不长，一个偶然的机会，吴先生得知景女士并没有与丈夫离婚，于是断然和景女士分手，并于今年2月组建了一个真正的家庭。可时隔不久，景女士告上法院，向吴先生追讨同居期间的借款20万元，同时索赔利息损失5000元。
法庭上，景女士提供了两份证据。其中一份是吴向景女士借款20万元的借条，并承诺如有一天对不起景女士，将归还本息30万元作为赔偿；另一份则写明，待吴百年后，他的房产归景女士的女儿所有。尽管有真凭实据，但景女士却不能提供钱的来源，以及吴借款后派什么用处。
对于这两份书证，吴先生承认都是他亲笔所写，却矢口否认景女士所说的借款实事。他向法官陈述说：所谓书证，是在双方同居期间，因年龄差异，景为了有所保障，再三要求他写下借条并承诺住房今后的归属的情况下写的，属于特殊关系期间的非正常的借条。吴还强调，景当初不可能有20万元以供出借，有两名证人证明了吴的观点。
据此，法院审理后认为：借条虽然真实，但作为同居人，对于巨额款项理应知道借款用途。现在景既不能说明钱款来源，又不知借款用途，相互之间存在矛盾，故有理由相信这一借款事实不存在，难以支持。但是，由于吴先生随意书写“借条”引发诉讼，应承担一定的诉讼费用。作者：晨报通讯员侯荣康 记者 李郭平
