“希望之光”遭遇“科技之光”
2002年年底，现代雕塑中心的业务员小高正在江苏昆山出差，当他途经高科技产业园时，发现一座叫“科技之光”的雕塑颇为眼熟。经过仔细观察，小高觉得这看上去与自己公司的产品“希望之光”没什么两样，可印象中现代雕塑并没有给昆山高科技产业园制作过雕塑。
经过调查和准备，现代雕塑查明了“科技之光”的制作单位是南京时代雕塑艺术有限公司（简称时代雕塑）。去年年初，现代雕塑以侵犯著作权为由，将时代雕塑和昆山高科技产业园管理委员会告上了南京市中院。
现代雕塑认为，早在1999年5月1日，该公司就在《中国花卉报》上刊登过“希望之光”的电脑效果图，而时代雕塑盗用原告方案，与昆山高科技产业园管理委员会签订购销协议，两被告的行为是对自己著作权的侵犯，因此提出了公开道歉、赔偿损失、拆除侵权作品的诉讼请求。
经过审理，法院认定时代雕塑侵犯了原告的著作权，而昆山高科技产业园管理委员会在购物时没有义务查明“科技之光”是否为侵权商品，因此不承担责任。2003年年底，法院判决时代雕塑在《中国花卉报》上公开道歉，赔偿现代雕塑6万元，驳回了拆除雕塑和昆山高科技产业园管理委员会承担连带责任的请求。侵权作品拆与不拆引发争议
“希望之光”虽然击败了“科技之光”，但是作为侵权作品的“科技之光”，法院并没有让其拆除。“之所以在诉讼请求上提出拆除雕塑，倒不是故意为难，而是有法律依据的，”现代雕塑的路为东主任解释说，“根据《著作权法》，当发生侵权行为时，可以由有关部门负责销毁侵权复制品。”但是法官更要考虑到公正与效率这个更宽泛的法律主题。
对此，现代雕塑的赵春明说：“法官在权衡权利大小的时候，的确比较周到，为了服从公众利益，选择了不拆。但是，作品仍然保留沿用，这就给他们下次侵权壮了胆，所以我们希望法院也能适当考虑到企业的难处。”维权官司扎堆企业疲于奔命
侵权雕塑虽然没有拆，但是现代雕塑不是也获得了相应的赔偿了吗？提到赔偿，赵春明又是一脸苦笑：“现代雕塑有不下10人专门负责维权。而维权的结果是，几乎每一次都是赢了官司输了钱。”
由于8件作品涉嫌侵权，现代雕塑曾经将某公司告上法院，一审法院判决赔偿12万元之后，省高院又驳回了被告的上诉。按理说，这12万元赔偿也就该执行了。但是原告就是等不来，无奈之下只好申请强执。当法院执行人员赶到被告单位时，发现账户上空空如也，公司所在房屋也被另案冻结，没有可以执行的财产。而事实上，这家公司光是那8件作品，销售额就是50多万元。“他们预料会有这一天，早就把财产转移了，”赵春明气愤地说，“我们实在没办法，雇佣人天天上门讨债，对方才把一辆捷达王小车折价给了我们，12万元到现在还差一半多呢。为了打这个官司，我们已经花费十来万元了。”
“你越不维权，人家就越侵权；但是一维权，法律的制裁又偏轻，也助长了侵权，太矛盾了！”路为东主任说，由于遭遇侵权越来越多，又因为侵权单位的制作销售成本远低于“正版”，作为南京最早的雕塑公司的现代雕塑利润现在也下滑得厉害。
虽然有些赔本赚吆喝的味道，但现代雕塑执意要将维权进行到底。5月21日上午，一位负责打官司的职员小曹拿着厚厚的材料急匆匆赶往南京中院，因为一家公司涉嫌将现代雕塑发表在报纸上的7件作品抄袭后，以自己的名义发表在某杂志上做广告，现代雕塑为此分为7个案件，将这个公司和杂志社一起告上了法院。
作者：快报记者 马乐乐
