银川市纪检委、监察局日前出台了《严禁领导干部借婚丧嫁娶等事宜敛财的规定》，要求党员领导干部操办婚丧嫁娶等

　　事宜必须执行申报制度，超过10桌即属大操大办，可认定为借机敛财。

　　“原则上”：如同农家的稻草人

TCL笔记本X200面世 同方万元服务器热销中 免试入学读在职研究生 热门专业热招！

　　猛一看，这个《规定》还比较严厉，如果能够得以严格执行，相信对党风廉政建设能够起到促进作用。可对《规定》进行字斟句酌之后，我却突然发现，“原则上”是这个《规定》的最大败笔。

　　这几年，我们出台的领导干部选拔任用、住房、小车、手机、出国以及“四菜一汤”招待标准等规定可谓汗牛充栋。一些《规定》之所以收效甚微，就在于许多时候，我们的制度规范总是留下了“原则上”这个活口。而这个活口规定只有某些级别的领导才能够打开，这就给了某个领导个人太大的自由裁量权。由于这种裁量权缺乏透明度，缺少民主监督和制衡，因此，这种看似很有刚性的制度安排实际上就演变成某个领导才能享用的个人特权。因此，许多制度禁止的事情，人们往往可以通过请示领导，在“原则上”———这个由领导个人掌握的尺度内酌情变通，时间一长，那些深谙个中玄机的人自然上行下效，于是，严厉的规章制度成为一纸空文也就毫不奇怪了。

　　因此说，制度不在多，关键是要管用、好使。任何制度要不折不扣地贯彻执行，就必须使得这种制度像一柄锋利的达摩克利斯之剑高悬在人们的头上，而不是像农家扎制的稻草人，连麻雀都敢在上面做窝，这样的玩意儿，要它做甚？秦天

　　10桌是个啥标准

　　给领导干部操办宴席定个标准，借以约束借机敛财行为，出发点很好，定个标准也无可厚非，可这问题就出在了这标准上。10桌的标准似乎仅仅是限定了人数，至于说每一桌达到怎样的标准或规格，新闻中没有提到，笔者也不得而知。但这10桌人当中难道就不存在借机敛财的可能了吗？殊不知，宴席桌数虽少了，但可以提高每桌的“档次”来“大操大办”，而是否敛财、敛财多少也并非与“上桌”人数成正比，送钱不吃饭也未必不可。

　　在10桌的标准执行时，纪检委、监察局是否就不闻不问？如果是，那也就等于是给领导干部摆宴席限定了一个“警戒线”，即只要不超过10桌就不会被追查，就会万事大吉。这样一来，约束敛财的政策就成了敛财者的“保护伞”，纪检委、监察局不去管、不去查便是“不作为”。如果少于10桌纪检委、监察局也要“过问”，那么又何必搞这个10桌的标准？

　　在当前反腐斗争中，实事求是原则必须坚持，敛财就要惩处，即使只摆三桌五桌；亲戚多的话，10桌20桌也未必不可，只要没借机敛财，花的钱来路正当！刘利军

　　婚丧嫁娶必须申报？

　　在该规定的设计者看来，领导干部家有婚丧嫁娶就必然存在敛财的可能。无疑，这是一种有“罪”推定逻辑。作为肩负反腐败重任的纪检监察部门，持这样一种逻辑无可厚非。事实上，时下确实有一些领导干部这样做了，并且在人民群众中造成了恶劣的影响。有鉴于此，有针对性地采取一些措施，堵住某些官员的敛财门道，非常有必要。

　　然而，银川市这个申报制度的某些细节有点经不起推敲。先说婚丧嫁娶是否有必要必须申报才能举行。婚丧嫁娶属于其私事，过多干预有侵犯公民权利的嫌疑。纪检监察部门强行要求领导干部申报婚丧嫁娶，干涉了其作为公民的正当权利。反腐败，同样不能矫枉过正，随意超越法律的禁区。综观借婚丧嫁娶之名敛财的官员，无不是故意张扬其家事，恨不得挨家挨户发请帖，让全天下的人揣着钞票来捧场。相反，那些廉正清洁的官员，在自家有婚丧嫁娶之事时，总是悄无声息地进行，生怕有人借机行贿。如果他也需要向纪委监察部门申报，那么，谁敢保证不会走漏风声，引去一帮捧场者？

　　婚丧嫁娶申报制度，未必能根治敛财腐败。尤其是不能超过10桌的规定，可操作性差，纪委监察部门总不能逢官员家有婚丧嫁娶之事就派人去专门清点宴席桌数吧？如果不超过10桌，而对方采取分批招待的办法，是不是要守候几天几夜？

　　监督需要制度，但制度要合法、科学，并且具有可操作性。否则，要么累得监督者够呛，要么流于形式，不管怎样，效果都很难保证。　刘海明