本报讯（记者吴阿娟通讯员付兰荣）在一起邻里纠纷中，公堂上出现了两份内容证明相反事实的公安机关询问笔录：一份调取于事发当日，另一份形成于事发3个月后，两份笔录到底哪个有效？日前，本市河北区人民法院一审认为前者的证明力明显大于后者，并据此驳回了原告的诉讼请求。
2003年7月上旬，殷某和邻居孙某发生了矛盾。7月中旬的一日，殷某在楼外遛狗，当
其牵着狗路过孙某的儿子及孙女所站的位置时，宠物狗吓着了孙某的孙女。为此，孙某的儿子和殷某发生了争吵，开始对骂。邻居纷纷上前劝解，双方最终没有动起手来。期间，孙某闻听争吵声也跑了出来。孙某称，自己跑出来后被殷某从几米外处冲过来推倒致伤，为此花去不少治疗费。因此，孙某将殷某告上法庭要求其赔偿医药费、精神损失费等共计4600余元。
虽然原告称自己是被被告推倒致伤的，但在法庭上却出现了不同的致伤“版本”。依据原被告的口头申请，法院从派出所调取了证据材料。其中一份事发当日调取的劝架邻居的证言称，当时原告孙某是自己绊了一下才摔倒致伤的，被告殷某并没有碰原告。而另一份事隔3个月后调取的证人证言却证明，孙某摔倒是被告殷某用左胳膊拨的。
对证据的认定成了审理案件的关键。法院经全面审核证据后认为，事发当日派出所调取的询问笔录的证明力明显大于事隔3个月后调取的询问笔录，而庭审中，原告又不能举出其他证据证实自己的主张，由此，法院认为原告孙某的诉讼请求缺乏证据，不予支持，故作出了“驳回诉请”的一审判决。
