[案例]宁波市首例由见义勇为者的家人起诉“受益人”的补偿纠纷案件，6月17日在江北区法院再次公开审理。法庭当庭宣判：判令“受益人”小华的父母支付见义勇为者小晴的父母补偿金3万元，除去原先支付的3000元，还需再付2.7万元。判决作出后，原告代理人表示补偿数额偏低，是否上诉，还要待与原告方商量过再作决定。

　　此案因江北区洪塘中心小学四年级学生小晴见义勇为事件而起。2003年9月20日，女孩

美女啦啦队招募中 激情六月彩铃大奖 同方服务器热力促销 哪里可以免费发短信?

小晴眼看小伙伴小华落水，伸手想拉，可她没能拉到小伙伴，自己却落水了。赶来的大人救起了她的小伙伴，她却不幸溺水身亡；事后，有关部门授予小晴“见义勇为先进分子”称号。

　　事发后，获救小伙伴的父母对事实无异议，并出于道义上的责任给予小晴父母一定补助。但小晴父母表示，仅得到3000元补助，显然不足以弥补他们痛失爱女的精神创伤和经济损失，要求获救孩子的父母补偿14万余元。此案成为《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》施行以来全国首例见义勇为索赔案。

　　小华获救与小晴救助动机无关

　　被告徐某夫妇：小华获救并没有在“小晴见义勇为行为”中受益。客观地说，当时小晴的确有救人的动机，但她并没有救到小华，甚至连手也没有碰到，真正救人的是后赶来的大人。事实上，小晴没有能力救小伙伴，也没有产生效果。我们并不是贬低小晴的见义勇为精神，但我们坚持认为，小华获救与小晴的救助动机并没有直接的因果关系。

　　小华是小晴见义勇为的受益人

　　原告朱某夫妇：尽管小华最终是由大人救上来的，但大人也是在小晴施救未成、其他小伙伴进行求救后赶来的，小华获救的结果是不能与小晴的施救行为隔断联系的。而且，见义勇为行为有瞬间性、随机性，其结果也不可预料，小晴为了要拉近在咫尺的小华一把，紧急出手，容不得顾及救助风险。小晴在救助中不幸落水身亡，幸运获救的小华显然是小晴见义勇为行为的受益人。

　　救人身亡应该得到相应补偿

　　江北区人民法院法官董继安：小晴为避免小华因落水而可能产生的损害的发生，而采取了一定的救助行为，是其对损害的分担。因此小晴、小华两者的关系成为一利益共同体，现小华已获救，虽其获救系因第三人的救助行为所致，但并不能因此否认小晴与小华之间的利益共同体关系。故小华作为利益共同体的受益人，应按公平原则适当给予小晴补偿，现小晴已死亡，则补偿金交由小晴的监护人，即小晴的父母。

　　救助行为是不可割裂的整体

　　浙江正甬律师事务所律师阮文良：法院作出补偿的判决是合适的。至于补偿的数额是否偏低，则要根据被救者的家庭经济情况而定。救人行为从道德的角度来说是见义勇为，而在法律上则是无因管理，我认为小晴和第三人的救助行为是整个救助小华行为的整体，所以不能把各人的救助行为割裂开来看。成语“前赴后继”就很能说明这一问题。

　　见义勇为贵在一个“义”字

　　市民张先生：我赞成朱某夫妇的起诉。见义勇为，贵在一个“义”字。这种行为是自愿的，并不是为了追求“利”的赔偿。朱某夫妇起诉是迫于生活上的压力，我们不能看到英雄流血又留泪的故事再次发生。

　　市民周先生：我认为朱某夫妇起诉有些不妥。从道义上讲，他们如今生活陷入困境，小华一家应该有所回报。但这只是道德上的要求，这种回报也应该是自愿的。如果上升到用司法程序来判决小华一家赔偿，就失去了“义”的意义。（文中未成年人小华、小晴系化名）

　　本报记者　吴晓鹏　通讯员　吴王斌

　　（本案例由宁波市江北区法院提供）来源：浙江日报　作者：本报记者　吴晓鹏　通讯员　吴王斌