法院认定法律没禁止就不算垄断 晨报讯（首席记者赵中鹏）就在两家开锁公司将“114”查号台推向法庭，社会对“114”查号台是否存在垄断产生质疑时，日前，市一中院对此案作出一审判决，“114”查号台“模糊查询”方式未构成行业垄断，两原告败诉。
该案原告为北京安定保开锁服务中心、北京安久开锁服务有限公司，而被告是“114”查号台及畅捷公司等另外5家开锁公司。作为原告的两家开锁公司称，“114”查号台与畅捷
公司等5家开锁企业联合开展开锁热线服务，采用“模糊查询”方式导致所有到“114”查询开锁业务的客户被上述几家被告公司垄断。
所谓“模糊查询”，据法院查明的情况是，几家被告2003年3月签订合同，要求凡来自“114”台开锁公司查询的模糊查询信息全部进入特服号“96096600”，此信息由加盟此特服热线的5家开锁公司享用。几家被告称“96096600”热线服务是开放式的，只要符合开锁企业条件的公司，均可以加盟到“96096600”热线服务中。
市一中院认为，“114”查号台在提供基本查询范围服务的基础上，增加对客户开放与业务范围相关联的服务，在法律没有禁止的情况下是许可的。从“96096600”热线的设置和进入条件看，进入该热线的开锁服务信息并非是全部的开锁服务信息，而是在用户开锁需求不明确的情况下，该查询信息方进入“96096600”热线服务，由于该种查询的服务方式不排除查询他人的信息，因此，“模糊查询”的方式不具备阻止或者妨碍相关市场有效竞争的性质。“114”台不具有市场支配地位，因此并未构成行业垄断。
