本报讯父亲将承租的住房卖给他人，无处栖身的儿子只能躺在路边过夜；一名靠拣垃圾为生的女子也没料到，自己用辛苦积攒下来的钱，买来的却是一处得不到法律保护的房子。于是，同为受害人的两方，为争住房，四年之内先后打了3场官司。
父亲私卖房，儿子睡路旁
1997年，在宁靠拣垃圾为生的李花，偶然认识一个叫宋辰的中年男子。几次闲聊后，李花尝试着委托宋辰为自己买套房子，当时宋辰吸毒，家产早被其抽空，每天都在为搞到毒品发愁。得知李花要买房，急需用钱的宋辰“灵机一动”，决定将自己承租的房子卖给她。按当时政策，房屋使用权并不能买卖。于是，宋辰找到一家中介公司，交了一些钱，让中介出具一套虚假材料，来“证明”李花名下有一套住房。然后，宋辰和李花到建邺区房管局申请互换住房。在骗得房产局审核后，竟然成功办理了住房互换手续。当年9月，李花付给宋辰5.77万元后住进了房子。而宋辰的儿子宋明当时只有16岁，父亲将房子卖掉后，就再也不管他了，他也随之被赶出家门。孤苦伶仃的宋明一下子失去了家，每到晚上，他就只能在街头流浪，困了就睡在马路旁。
法院判还房，苦女两手空
宋明仍在街头流浪，此时，他的父亲已与母亲离婚。1998年6月，17岁的宋明将建邺区房管局告上法庭，要求该局撤销对其父与李花“房屋互换”的审核。1999年5月，该局作出撤销双方换房的决定。不过，在该局作出撤销决定的一个月前，宋辰因吸毒过量死亡，但李花却拒绝搬出已住了近两年的房屋。不久，宋明又将她告到法院。法院经审理后，判令李花将房屋还给宋明。庭审中，李花答应还房，但要求宋明返还当初的购房款。由于宋辰生前并未留下遗产，法院没有支持她的请求。不过，宋明很同情李花的遭遇。此案在执行过程中，宋明主动付给李花3万块钱作为补偿。2001年2月，李花让出该处住房。
法理不容情，再审维原判
然而，事情并没有就此了结，返还房屋的判决生效后，李花突然反悔。去年，她通过司法援助，提请法院依法启动再审程序。不久前，法院经再审认为，由于1997年的政策规定，房屋使用权是不能买卖的，因此原审对当年双方换房行为无效的认定，是正确的。同时，宋辰生前拿到的李花购房款，理应从其遗产中予以偿还。但他并没有给儿子宋明留下任何遗产，因此，李花提出“父债子还”的要求，没有法律依据。但一个客观的现实是，李花生活异常困苦。对此，法官认为，原被告双方应该说都是受害人，判案依据的是法律，虽然李花值得同情，但法不容情。需要吸取的是教训。（文中人名均为化名）本报记者杨岗
