本报讯（郭京霞记者万兴亚）北京市第一中级人民法院7月2日一审驳回了该市两个开锁公司状告114查号台及其他5家开锁公司行业垄断经营的诉讼请求。备受关注的两公司状告114查号台一案至此有了初步定论。
北京安定保开锁服务中心和北京安久开锁服务有限公司诉称，“114”查号台与畅捷公司等5家开锁企业联合开展开锁热线服务，采用“模糊查询”方式导致所有到“114”查询开
锁业务的客户被上述几家被告公司垄断。
市民有开锁需求时，往往会拨打114查号台查询开锁公司。如果用户说不出开锁公司的企业全称，这种查询被称为“模糊查询”。“模糊查询”的信息最终被哪家公司获取，114查号台工作人员完全可以控制。但法院审理认为，用户开锁需求不明确的情况下，该查询信息方进入开锁热线服务，由于该种查询的服务方式不排除查询他人的信息，因此被告的“模糊查询”的方式，不具备阻止或者妨碍相关市场有效竞争的性质。所以，原告指控被告的行为构成行业垄断，缺乏事实和法律依据。
从通信手段和方式看，虽然114查号是公众认可、便捷有效的一种查询方式，但是所属的北京通信公司营业部不具有市场支配地位。被告北京通信公司在提供基本查询范围服务的基础上，增加对客户开放与业务范围相关联的服务，从有利社会、方便用户的角度考虑，在法律没有禁止的情况下，应当是许可的。
