一2000年9月，“华新”收到由江苏省高级法院送达的一份伦敦可可协会的仲裁书。伦敦可可协会是与纽约可可协会齐名的全球可可行业两大行会，它的仲裁裁决在行业里有举足轻重的地位。“华新”作为无锡较早的中外合资企业，在业内颇有知名度。这次是谁把它告了呢？原来是新加坡益都满公司牗ＥＤＦ牘，“益都满”是可可行业的一个大腕。“华新”和它并没什么业务关系，怎么会被裁定要赔偿“益都满”100多万元人民币呢？早在1999年，“华新”就曾2次收到了伦敦可可协会邮寄的“益都满”申请该会要求裁决“华新”赔偿“益
都满”总金额200余万元的仲裁文件。面对这份文件，“华新”管理层十分紧张牞邀请恒佳达律师事务所的范凯洲律师商讨。
二仲裁虽然是一种民间机制，但已成为国际通行的准司法机制，具有制约力，这无疑是一起明显的“国际官司”。“华新”与马来西亚婆罗洲土产有限公司有着近10年的业务关系，1999年1月，该公司与“华新”联系，称有一批货欲售给“华新”，并告知其上家是“益都满”。同年1月12日、13日，“华新”收到“益都满”发来的传真，但“华新”认为他们仅与马来西亚公司发生业务，且对“益都满”传真中未明确货物应有的主要质量指标等不满，于是，14日在这2张传真中签署了意见，转发给马来西亚公司，表示不接受。后各方虽进行多次传真及邮寄联络，但未签订合同。当时国际市场可可豆价格大幅下跌，“益都满”认为“华新”的行为已经就其传真中谈及的500公吨可可豆买卖构成了“默认”，而“华新”未履行“合约”对其造成了巨额损失，故向伦敦可可协会提出了赔偿仲裁。
三是否应诉？应诉的成本是多少？胜面是多少？由于历史的原因，很多企业由于不懂得相关知识，接到外国法院及仲裁机构的应诉通知后往往不去应诉，结果最终蒙受了巨额的损失。其实，我国早在1987年就参加了《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）。根据《纽约公约》，如果没有特殊的原因，我国法院是必须执行外国裁决的，我国法院对不予执行外国裁决采取的是严格审查原则，而且必须逐级上报至最高法院批准。
搜集、研究了厚达60多厘米的相关资料后，范律师建议：不去应诉，等待“益都满”向中国法院申请强制执行时再行动。于是，“华新”向伦敦可可协会致函，表示与“益都满”未形成合意、未达成合约，更未约定仲裁，要求伦敦可可协会依法处理。在等待中，伦敦可可协会于1999年底先后向“华新可可”邮寄了2份裁决书，裁决“华新”因未履行合同共需赔偿“益都满”人民币200余万元，后又于2000年9月根据《海牙公约》通过最高法院和江苏省高级法院向“华新”送达了裁决书。“益都满”又于2001年初委托了一名南京律师向无锡中级法院申请强制执行其中一份仲裁的100余万元。
四收到无锡中院送达的法律文书，“华新”迅速向法院提交了不予承认仲裁裁决的申请书。2001年3月15日，无锡中院开庭进行听证，双方律师对簿公堂。范凯洲力争的理由是：一、伦敦可可协会的仲裁程序严重违反其本身仲裁规则和相关的《英国仲裁法》等法律，未将有关指定仲裁员或仲裁程序适当地通知“华新可可”，使“华新”未能享受应有的权利；二、列举证据，说明“华新”未与“益都满”签订商事合同，诉争合同并未成立，故可可协会无权仲裁所谓合同纠纷。
面对这起“无锡首例”，无锡中院进行了慎重研究后，认为“华新”申请不予承认仲裁裁决的证据和理由充分、正确，即向江苏省高级法院报告。高院经研究后，同意了无锡中院的意见并向最高法院报告。
于是，这起诉讼进入了漫长的等待。日前，无锡中院根据最高法院的意见终于作出了裁定。
省高院立案庭的一名法官接受本报记者采访时表示，这样“否定”外国仲裁裁决的裁定在无锡是首例，全国也不过20余起。认为通过此案学到了不少知识的范律师表示，企业进入世界大循环后，如何利用共同遵守的法律保护自己的利益是个新问题。企业一旦遇到了海外的诉讼、仲裁，首先不能慌张，但决不能“不理睬”，然后应该积极研究国内外法律和国际公约，找到正确的应对办法。（记者汪自力）
