文/本报通讯员杨克元陆莉萍本报记者徐亢美

　　    一张借条上有借款公司公章、借款公司经理的私章，按常理推断借条应该确凿无疑的证据了。但是，本市闵行区法院的法官根据测谎检测等手段，最后确认这张借条有假。昨天，闵行区法院向记者介绍了这起“测谎案”的详情。

　　    今年3月5日，王某手持一纸借款协议将某商务公司告上法庭，要求立即返还借款33.5万元及利息5000元。据称，2001年11月，他先后两次借给该公司5万元和33万元，拿到了公

联想夏令营口号征集 你的网络游戏联盟 眼急手快连连看 财富之旅诚邀商户加盟

司法人代表出具的借款协议，上有公司的公章及私章。去年3月7日，商务公司向他归还了4.5万元，余款却迟迟不肯归还。

　　    被告说法则不同：2001年下半年，王某与本公司的法定代表人陶某协商合伙经营摩托车、助动车事宜，双方口头约定由王某出资20万元，陶某出资40万元。王某交给了陶某5万元，于是便有了王某手中的收款凭证1份。至于4.5万元的归还，则是因为王某余款未付，出资未到位，所以陶某除去了经营亏损退回他的钱款。

　　    为了查明真相，今年6月，有关部门对王某进行了测谎检测，结果，其陈述呈说谎显示。法官对本案进行了分析后认为：首先，根据现有证据表明王某曾在商务公司从事过财务工作，有取得公司公章的可能；其次，王某陈述其所出借的钱款系1996年经商所赚，并以现金方式存放于家中，直至2001年出借给该公司，与常理不符；再次，王某提供的借款协议中陶某私章与工商部门及银行开户资料预留件不符。在参考测谎结论后，法院确认，王某提供的借款协议于本案不具有证据效力，一审判决：驳回王某要求商务公司归还33.5万元及利息5000元的诉讼请求。