晨报记者李郭平
农贸市场为灭蚊蝇喷洒农药，附近养蜂人35箱蜜蜂多数死亡。这其中有没有因果关系？这个问题最终是应该由法律来作出回答。由于法律讲究的是证据，所以事件中的养蜂人因为没有保存证据，最后败走法庭。对此，法官提示说，在民事案件中，证据起着决定性的作用。所以，对每一个公民来说，要想保护自己的权益，平时注意保存证据是非常重要的。
养蜂人于惠多年从事养蜂行业。2003年5月底，于惠将其所有的35箱蜜蜂放养于农贸公司下属的某镇农贸市场附近。同年8月27日，市场工作人员为灭苍蝇蚊虫，未告知于惠，便将农药在盆里稀释后，用手泼在市场的通道上及附近的垃圾箱内。次日，于惠放养的蜜蜂大量死亡。上海市某区养蜂协会出具的“蜂群损失鉴定书”结论为：蜜蜂死亡直接损失人民币1.5万元、间接损失6000元。双方为赔偿事宜交涉未成，于惠觉得，对方明知自己的场地上放着大量蜂箱，不与自己打招呼就泼洒农药，是造成蜜蜂死亡的原因，请求判决农贸公司赔偿损失2.1万元。
农贸公司认为：市场每天不定时地喷洒农药已成定例，且并未将农药喷在蜂箱上，所以蜜蜂死亡与喷洒农药没有关系。庭审中，于惠提出要对死蜂进行鉴定，由于密蜂当天死亡时双方未当场封存送检，所以农贸公司不同意于惠对事后保存的死蜂送交鉴定。但同时，农贸公司表示愿意人道补偿于惠4000元。
法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于惠主张蜜蜂的死与农贸市场洒农药有必然的因果关系，但未提供相关的证据，故对于惠要求农贸公司赔偿的诉讼请求不予支持；准许农贸公司自愿补偿的行为。
法官评析：或许在旁观者看来，农贸市场喷洒农药的行为与蜜蜂的死亡脱不了干系，但这是要让事实说话的。让事实说话就是让证据说话，本案关键证据是死亡蜜蜂，农贸市场不同意蜜蜂送检，认为送检蜜蜂不是当场封存的，此观点不无道理。此案中，如果原告多一些证据意识，当场封存死亡蜜蜂经双方确认再送检死因，或许结果就完全不是这样。蜜蜂死亡与被告泼洒农药有无因果关系也会不言自明。
