记者 屠传宏 通讯员 郑燕 易潇

　　宁波晚报讯在邱隘镇汇头村承包了土地的四川人黄某，今年年初种植了5亩鲜藕。为了给藕田除杂草，他于5月15日到邱隘镇某农资供应点购买了3包“神锄牌”除草剂。

　　该除草剂的包装上用文字、图片说明这是一种防治稻田稗草的特效选择性除草剂。黄

LG CDMA手机一元抢先拍 大奖新浪iGame免费抽 荣誉时刻共享辉煌 展示时尚,飞扬青春

某回家后，在其中3.5亩藕田中施放了2包除草剂。没想到，半个月后，施放了除草剂的藕田出现莲藕枯萎、死亡现象，他立即赶往镇上农资供应点反映。

　　供应点老板应某得知藕死时责怪黄某：“你在购买除草剂时怎么不说明是除藕田里的杂草？”他对黄某解释说，“神锄牌”除草剂上有明确说明“专门用于防治稻田杂草”。他认为，不是他出售的“神锄牌”除草剂有什么问题，而是黄某不该把除草剂用在藕田里，藕死是黄某自己造成的。不过对黄某的损失，他当时同意稍作补偿，给了黄某400元钱。黄某也立了字据，表明藕是自己打死的，今后再出现什么问题与应某没有关系。

　　但此后，他田里的鲜藕继续大片死亡。他找当地消协投诉，但消协调解无果。于是，黄某向法院起诉，要求农资供应点老板应某赔偿损失2万元。

　　法院认为，由药害引起的藕死亡是逐步体现出来的，损失也是逐步明确的。黄某作为农民，在发现危害之初、药害结果不明、损失尚未确定之时，就向应某承诺在应某补偿400元后一切与应某无涉，是盲目之举。应某作为专业人员，利用本身优势和对方经验不足，打算以少量补偿为代价了结此事，显失公平。

　　考虑到应某作为经营农药的专业人员，相对于黄某更应尽到较大的注意义务，法院认定应某的责任相对较重。现黄某要求应某再予补偿可以支持，故判令应某在判决生效后十日内再赔偿原告黄某损失3000元。