去年8月，少年艾生（化名）从万名考生中脱颖而出考上东北育才少年班后到怪坡游玩，不想却被猴子咬断五根脚筋，因三次手术耽误学习致使成绩下降，再有3年他就要考大学了（他念的是超常班），以前他的理想就是考清华大学，现在都不知能不能被育才少年班淘汰。为此少年将猴园、怪坡管委会告上法庭，索赔30万。

　　昨日上午，新城子法院公开对这起人身伤害索赔案宣判。法院认为猴园负主要责任

LG CDMA手机一元抢先拍 大奖新浪iGame免费抽 荣誉时刻共享辉煌 展示时尚,飞扬青春

，少年负次要责任；怪坡风景区管委会承担连带责任。猴园业主张先生赔偿小艾生各种费用2万余元。艾生的姑姑当庭提出上诉。

　　谁之过

　　原被告都有责任

　　昨日在新城子法院的法庭里记者没有见到12岁小艾生的身影。他的父亲因为怕情绪激动也没有到场。只有他的姑姑到场。

　　法庭上，第一被告猴园业主张先生的代理人李振革律师辩称，发生猴子伤人事件的主要原因是由于原告自身存在的过错和其监护人未能尽到监护职责造成的。原告父亲违反园内各项须知和警示语等规定，放任未成年的原告踏上游人与猴子之间的隔离挡墙，并跃上跳板喂食，用脚挑逗猴子，致使受到伤害。

　　第二被告怪坡管委会辩称，不应承担原告的任何损失。因为张先生与怪坡之间无合同约定，未形成管理关系，原告所购门票是张在社会上发售的，因此怪坡不应承担任何责任。艾生的代理人出示了一份猴园的宣传单，上写“猴子聪明、乖巧、不伤人，可与游人直接接触”字样，还有一幅猴子的自画像写着“你们看吧，给我吃的就行”这句话。代理人表示，这样的宣传难道不能理解成可与猴子近距离接触的话，就是一种欺骗和误导宣传。

　　在昨日的宣判中，法院认为原被告三方都有责任。公民的健康权受法律保护，被告张先生作为猴园的所有者和经营者，应该充分保护游客的安全，向游客提供安全可靠的服务和环境。张虽然在猴园入口处设立了游园须知并在隔离挡墙上喷涂警示语，但其未能采取切实防范措施以避免游客在游玩过程中发生危险，且其散发的宣传单中含有虚假内容足以误导游客，故张应对所发生的伤害事故负主要责任；原告违反园内各项须知和警示语等规定用脚引逗猴子，父亲未能充分尽到监护职责，故负有次要责任；被告怪坡风景区管委会作为管理者，疏于管理，故其对被告张先生所负赔偿责任承担连带责任。

　　解疑惑

　　为啥索赔30万只判赔2万

　　艾生提出了30万的索赔，但是在昨日的宣判中，仅仅判赔医疗费、交通费2万余元。艾生的姑姑当庭提出上诉。她对记者说，“孩子终身不能报考军事院校，不能干重体力劳动……由于脚是正面被咬，至今艾生的脚面仍是肿得高高的，现在一只脚穿38码的鞋，另一只脚只能穿41码的鞋……”更重要的是，原本性格乐观的他，现在变得暴躁自闭。她还听说动物身上所携带的病毒具有长达20年的潜伏期，万一孩子20年后发病，再找谁去承担责任呢。

　　对于赔偿问题法院认为，原告要求赔偿继续治疗费用，因无医疗机构出具的具体数额及明细表，故可在实际发生后另行起诉。

　　新闻回放

　　去年8月28日一大早，父亲带着艾生到市府广场买了80元的怪坡线路套票。当天下午1时40分左右，父子俩步入猴园。猴园里有五六只脖子上拴着铁链的猴子散养着。小艾生特别喜欢猴子，便上前喂食。父子俩喂了两只猴子后，打算转过去喂第3只时，有人问艾生父亲是否看猴子表演，就在父亲回头的时候，小艾生突然尖叫起来。父亲一看原来是一只猴子在咬孩子的脚！父亲赶忙把猴子打跑，把孩子救下来，一看，孩子脚上全是鲜血！在医大二院，医生告诉父亲，孩子的五根脚筋全被猴子咬断了。

　　主任记者 王志东