本报讯（记者张靖）昨天下午，牛振华车祸索赔案在海淀法院第一次开庭审理，牛振华家属向事故中负有次要责任的货车车主索赔26万余元赔偿。庭审中，双方就牛振华死亡原因以及到底谁该承担赔偿责任争论不已。事件回放：

　　2004年5月11日23时20分，演员牛振华因酒后驾车在海淀区西直门外大街白石桥下撞向同方向的一辆大货车后部，当场死亡。5月28日，海淀交通支队对该事故作出责任认定：牛

LG CDMA手机一元抢先拍 大奖新浪iGame免费抽 荣誉时刻共享辉煌 展示时尚,飞扬青春

振华负事故主要责任，大货车司机闫国林负事故次要责任。事故认定书中写道：牛振华血液中每百毫升酒精含量为205毫克，是醉酒驾车；车速为85至101公里每小时，超过了规定时速，是导致事故主要原因。大货车司机闫国林驾驶没有后防护装置且超载的重型货车，在禁行的道路时间内行驶，是导致事故的次要原因。

　　牛振华家属：

　　大货车有过错就该承担赔偿责任在法庭上，原告牛振华的家属认为，谁也不愿意发生这样的悲剧。但是，悲剧已经发生了，按照事故的责任认定和有关法律规定，就应当分清责任，承担各自的损失。牛振华家属并不否认牛振华在事故中所承担的主要责任。但是，大货车司机及车主既然负有事故的次要责任，就该承担与次要责任相当的经济损失。牛振华家属所提出的26万余元的赔偿额完全是根据事故的损失按照40％的次要责任比例算出来的。

　　大货车车主：

　　责任认定不公正，不应当赔偿

　　大货车车主刘世龙认为，自己更“冤枉”。刘世龙的父亲刘来波认为，车买来的时候就没有后防护装置。却因此让他们承担这样的责任，他们接受不了。大货车司机闫国林也承认自己有交通违法行为，不该在货车禁止通行的道路上行驶。他认为，依照牛振华当时的情形，即使他没有违法走禁行线，牛振华的车也会撞到别的车上或者墙上或者电线杆上，牛振华发生悲剧一样难免。刘家父子和货车司机坚持认为，大货车的两种交通违法行为都与牛振华这次的死亡没有直接的因果关系，因此，大货车一方不应当负事故的次要责任。海淀交通支队的责任认定书有些不公。8月19日，刘世龙到海淀法院提出反诉，要求牛振华家属赔偿其营运损失等各项费用5．9万元。

　　交管部门：

　　责任认定书依法作出，不存在偏袒

　　记者从交管部门了解到，海淀交通支队对于牛振华事故的责任认定过程完全是依照法律程序进行的，考虑到牛振华事故在社会上的影响，交管部门对这次事故的最终责任认定结果非常慎重。关于责任认定书中认为牛振华负事故主要责任，大货车司机负次要责任，都有严格的法律依据。今年5月1日起新实施的《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》对大货车必须安装后防护设施有明确的规定。至于责任大小与赔偿额的关系、到底赔多少钱，那不是交管部门的事情。交管部门依法作出的责任认定书在交通事故赔偿纠纷中仅仅是提供给法院的一个证据。在这起事故处理中，交管部门不存在任何偏袒行为。

　　律师：

　　大货车该赔偿，但比例不宜过高

　　记者了解到，依据新的《道路交通安全法》第76条规定：机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如果双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。北京远东律师事务所的赵振律师认为，从现有材料和证据看，如果责任认定没有问题的话，大货车司机及车主既然有过错，承担赔偿责任在所难免。但到底赔多少钱，也就是说次要责任的比例有多大，要看法官的具体裁决。他个人认为，在这种情况下，货车司机的赔偿比例不宜过高。