本报讯仲某将邻居唐女士告上法院，要她返还不当得利4.5万元。然而，在审理中，法院却发现仲某提交的“证据”有“人工改造”的迹象。日前，黄浦法院驳回仲某的诉请，并要他承担诉讼费及鉴定费2210元。
仲某与唐女士是老邻居，去年，他们居住的黄浦区某弄被列入拆迁范围。据仲某说，唐女士答应帮他洽谈动迁的事，但要给动迁人员好处费。几日后，他与动迁部门签订了安置
协议，约定拆迁补偿费计49.5万元，后付给唐女士4.5万元。然而，他在拆迁安置协议订立一个月后才领到补偿安置费，超过唐女士的承诺时间，要求唐女士返还4.5万元。同时，他认为唐女士属非法中介行为，是不当得利，于是将唐女士告上法院。
庭审中，仲某向法官提交了一份书证，内容是“今动迁组与×××路×弄×号仲某签订协议，货币人民币共计肆拾玖万伍仟元正，收现金肆万伍仟元正，收款人，见证人：唐××。”仲某为证明该证据的真实性，又请来一位证人作证。
唐女士在法庭上辩称，她既没有做过所谓的承诺，也没有收过仲某的钱款。因为仲某要求她作为拆迁补偿费的见证人，她才在书证上签了名，可是签名时并无“收现金肆万伍仟元正”及“收款人”字样。
审理期间，法院指定公安文检处对书证进行了字迹鉴定，结论确定“收现金肆万伍仟元正”及“收款人”字迹是仲某添加的。黄浦法院认为，仲某提供的证据上虽有唐的亲笔签名，但上面的具体内容都是由仲某执笔书写，其中的争议部分是仲某添加的，因此缺乏证明力，并不足以证明唐女士收款的事实。故法院驳回了仲某的诉请。
顾建国忻意（来源：劳动报）
